“ 28 ” грудня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020150030003306
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2020 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрювана ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2020 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.02.2021 включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною.
На думку апелянта, прокурором не підтверджено можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не було надано доказів, що до неї раніше застосовувались запобіжні заходи, умови яких вона порушила. Також, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, оскільки вказаний ризик не підтверджено жодним доказом.
Зазначає, що жоден з допитаних свідків не підтверджує факт перекриття ОСОБА_6 рота та носа потерпілої з метою позбавлення життя останньої. Син та бабуся підозрюваної, які безпосередньо перебували на місці події, також вказані обставини не підтверджують. Більше того, особисто підозрювана викликала швидку допомогу та поліцію, робила потерпілій штучне дихання та непрямий масаж серця.
Вказує, що посилання суду на тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою.
Апелянт просить врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12020150030003306 від 04.12.2020 за ч. 1 ст. 115 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 строком на 60 днів без застосування застави.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на обґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою. Ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків, є наявними. Запобігти зазначеним ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрювану на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується доказами, на які міститься посилання у клопотанні слідчого, а саме: даними рапорту інспектора чергового ЧЧ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 04.12.2020, даними протоколу огляду місця події від 04.12.2020, даними протоколу огляду трупа від 04.12.2020, даними довідки в.о. начальника Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 від 04.12.2020 за вих. № 2355, відповідно до якої смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала в результаті механічної асфіксії шляхом закриття отворів носу та роту, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 від 04.12.2020.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризику того, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, є підстави вважати про ризик впливу на свідків, оскільки ОСОБА_6 проживає разом зі своєю бабусею та сином, які є свідками у кримінальному провадженні, а також вона обізнана про місце проживання інших свідків у кримінальному провадженні.
З урахуванням наявності зазначених ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Посилання апелянта, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, достатньо враховані при вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Ці дані про особу підозрюваної не є достатньою підставою для обрання щодо неї більш м'якого запобіжного заходу, про що просить захисник, з огляду на підозру ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину та зважаючи на встановлені ризики.
Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України. За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_15