Справа № 456/4185/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/1729/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
21 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , працюючого керівником КП «Добробут» Грабовецької сільської ради, на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-13 КУпАП,
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.212-13 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок судового збору.
Згідно з постановою судді, 10 жовтня 2020 року близько 09 год. 00 хв. у с. Грабовець Стрийського району було виявлено виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк і тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а саме ОСОБА_2 , який своїми діями порушив ст. 57 Виборчого кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-13 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2020 року та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-13 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням вимог КУпАП, висновки не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки даного правопорушення він не вчиняв.
Як зазначає ОСОБА_1 , кваліфікацію дій особи, яку виявили на місці події, взагалі не встановили, натомість складено протокол про адміністративне правопорушення на нього без жодного доказу того, що він вчинив дії, передбачені ч.1 ст.212-13 КУпАП.
Крім того, судом не проаналізовано друковані матеріали на предмет того, чи є матеріали виборчого характеру, кого це стосується, яку інформацію несе. Він не розповсюджував будь-яку агітацію і тому його ніхто не затримував.
В обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що копію постанови він отримав 11 листопада 2020 року.
Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
З огляду на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 11 листопада 2020 року та того ж дня ознайомився з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.
За змістом ст. ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, а тому на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов'язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2020 року серії ВАБ№349927 (а.с.2), 10 жовтня 2020 року близько 09 год. 00 хв. у с. Грабовець Стрийського району було виявлено виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк і тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, яка означена неправильно, а саме ОСОБА_1 , який своїми діями порушив ст. 57 Виборчого кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-13 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 212-13 КУпАП, яка ставиться ОСОБА_1 у провину, встановлює адміністративну відповідальність за виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.
Юридичний аналіз диспозиції цієї статті вказує на те, що об'єктивною стороною складу даного адміністративного правопорушення є дії, пов'язані з виготовленням та замовленням виготовлення друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять певних вимог, що передбачені законодавством України.
Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження обставин, викладених в протоколі, працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області долучено заяву ОСОБА_3 (а.с.4), в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 10.10.2020 року розносила агітаційні листівки з інформацією про ОСОБА_4 ; письмові пояснення ОСОБА_5 , згідно з якими такий пояснив, що неофіційно працює у КП «Добробут» при Грабовецькій ОТГ. 10.10.2020 близько 09.00 год. у с. Грабовець Стрийского району він розносив агітаційні листівки без зазначення відповідного тиражу виробника та замовника. Дані листівки напередодні, а саме 09.10.2020 близько 16 год. йому передав та вказав розповсюдити ОСОБА_2 . На дану пропозицію він погодився, за що йому заплатили 100 грн.(а.с 5); письмові поясненнями ОСОБА_6 , яка показала, що 10.10.200 вона їхала з с. Конюхів Стрийського району через с. Грабовець та побачила як невідома їй особа роздає листівки з агітацію. Отримавши таку листівку та ознайомившись з нею вона побачила, що така містить неправдиву інформацію про ОСОБА_4 та не містить відповідного тиражу, замовника та виробника. В подальшому вона викликала наряд поліції, які встановили особу, яка розносила вказані агітаційні матеріали. Також вказала, що дані листівки вказаному громадянину надав ОСОБА_1 (а.с.6); рапорт ДОП СПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Дулиш С. від 13.10.2020, згідно з яким на момент перевірки матеріалів ЖЕО№12347 від 10.10.2020 по факту порушення виборчого законодавства у с. Грабовець Стрийського району. На момент перевірки матеріалів було встановлено, що агітаційні матеріали розповсюджував ОСОБА_5 , який пояснив що дані листівки надав ОСОБА_1 , керівник КП «Добробут» Грабовецької сільської ради.(а.с.7); роздруківку агітаційних матеріалів, невідомого походження (а.с.9-10).
Таким чином, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами підтверджується лише факт розповсюдження друкованих матеріалів, поряд з тим не містять відомостей на підтвердження факту виготовлення чи замовленням виготовлення друкованих матеріалів передвиборчої агітації саме ОСОБА_1 , що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-13 КУпАП.
Суддя першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, не встановив невідповідність матеріалів протоколу, не звернув уваги на допущену неповноту даних, що призвело до поспішних висновків.
Ураховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення в справі, з метою усунення виявлених недоліків апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2020 року серії ВАБ№349927 для належного оформлення дооргану, який його складав, відтак подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу задоволити частково.
Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.212-13 КУпАП, скасувати.
Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2020 року серії ВАБ№349927 за ч.1 ст.212-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк