Справа № 461/10202/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1413/20 Доповідач: ОСОБА_2
18 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
вищезазначеною ухвалою клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 01.02.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 04 грудня 2020 року та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що прокурор та слідчий не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Як зазначає апелянт, докази, на які покладається слідчий суддя у своїй ухвалі, ґрунтуються виключно на матеріалах, наданих слідством, а не на фактичних обставинах справи. ОСОБА_7 в даний момент є пенсіонером, який одночасно є піклувальником своєї прийомної доньки - ОСОБА_10 , оскільки остання є інвалідом 1 групи по зору та потребує постійного догляду вже багато років, також зі слів підозрюваного вбачається, що прийомна донька не може перебувати в квартирі одна, оскільки повністю залежить від сторонньої допомоги, що в подальшому судом не було взято до уваги.
На переконання захисника, трактування подій слідством не зовсім співпадає зі словами підозрюваного, який добровільно надав викривальні покази відносно себе, але зазначає, що він захищався від потерпілого, оскільки він спав, коли його почав душити останній, в подальшому ОСОБА_7 сам викликав швидку допомогу та поліцію до себе в квартиру, де все і відбувалось, і ніяким чином не вчиняв спроб втекти від працівників поліції.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 04 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140050002318 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
04 грудня 2020 року в порядку ст.208 КПК України затримано та у встановленому вимогами кримінального процесуального законодавства порядку ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 03 грудня 2020 року о 18 год. він, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, після спільного розпивання алкогольних напоїв, вчинив бійку з ОСОБА_11 , під час якої повалив його на підлогу та, схопивши хатній обігрівач, неодноразово наносив удари по голові потерпілого металевою частиною пристрою, поки той не втратив свідомість, чим спричинив ОСОБА_11 забій головного мозку, епідуральну гематому лівої гемісфери, множинні переломи - уламково-вдавлений перелом склепіння зліва, перелом основи (даху, орбіти, стінок основної пазухи), множинні переломи лицевого черепа (виличної кістки, нижньої та верхньої щелепи), зі зміщенням уламків, пневмоцефалію, гематосинус та підшкірну емфізему м'яких тканин лиця зліва, що є небезпечним для життя в момент заподіяння та містить ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку від 04.12.2020 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 04.12.2020 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 від 04.12.2020 року та показами самого підозрюваного ОСОБА_7 .
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об'єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об'єктивно його пов'язати із вчиненням даного злочину.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, шляхом вчинення стосовно них нових злочинів, в тому числі пов?язаних із насильством в сім?ї, з метою зміни ними показів, та, зважаючи на спробу втекти під час переслідування працівниками поліції при затриманні, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, врахував при цьому тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, а також дані, що характеризують особу-підозрюваного.
Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника.
Покликання адвоката на те, що підозрюваний ОСОБА_7 є пенсіонером, який одночасно є піклувальником своєї прийомної доньки - ОСОБА_10 , не підлягають до задоволення, адже вказані обставини враховуються судом при обранні запобіжного заходу, однак такі не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м'якого виду запобіжного заходу та не спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість повідомленої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Твердження апелянта про те, що підозрюваний не вчиняв спроб втекти від працівників поліції, колегія суддів оцінює критично, адже такі спростовуються матеріалами клопотання.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є безпідставними.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4