Справа № 461/6295/20 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/1405/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
23 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 та його захисника Гелецької Л.П. розглянувши апеляційну скаргу захисника Гелецької Л.П. на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови, ОСОБА_1 01.08.2020 близько 05 год. 57 хв. по вул.Л.Українки, 1, в м.Львові, у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Вольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Не погоджуючись з даною постановою особа, захисник Гелецька Л.П. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку.
Апелянт вважає, що наведена постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права з наступних підстав.
В матеріалах справи є довідка, надана суду ОСОБА_1 , про місце його проживання та зазначенням адреси для надсилання кореспонденції - АДРЕСА_1 . Однак, в матеріалах справи відсутні докази про надіслання повістки за наведеною адресою. Отже, ОСОБА_1 суд не викликав у засідання на 18.09.2020, грубо порушуючи його права.
Адміністративні матеріали складені щодо ОСОБА_1 не містять відомостей про відсторонення 01.08.2020 останнього від керування транспортним засобом після виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що нікому керування транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 , не було передано.
Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов'язкове позбавлення права керування транспортним засобом.
Обов'язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Гелецької Л.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №461/6295/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, суддею суду першої інстанції, в порушення вимог закону, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №151527 від 01.08.2020, ОСОБА_1 01.08.2020 о 05 год. 57 хв. у м.Львів по вул.Л.Українки,1, керував автомобілем «Вольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, обстановка що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Поряд з цим, у постанові Городоцького районного суду Львівської області фабула правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 виписана наступним чином, ОСОБА_1 , 01.08.2020 близько 05 год. 57 хв., по вул..Л.Українки, 1, у м.Львові у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Вольцваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Крім цього, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, на думку апеляційного суду, суддя допустився помилки вказуючи про те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння а не за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння, чого не було зроблено судом першої інстанції. Оскільки саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка керувала транспортним засобом, тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
На переконання апеляційного суду в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, такий підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №151527 від 01.08.2020 (а.с.1); відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Тому, суд першої інстанції, розглядаючи справу за ч.1 ст130 КУпАП допустився помилки призначивши ОСОБА_1 покарання, саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння а не за відмову особи, що керувала транспортним засобом від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, що в свою чергу дає підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч.7, ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги захисника Гелецької Л.П. і вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак у зв'язку із закінченням на даний час строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Гелецької Л.П. задоволити частково.
Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гончарук Л.Я.