Справа № 522/21663/19
Провадження № 1-кс/522/13783/20
29 грудня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «Екстра Лінк» - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019161500003143 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, про скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту, мотивуючи наступним.
17 серпня 2020 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час обшуку за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, 8а.
Представник власника майна вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не доведено обґрунтованої необхідності застосування обмеження власника на право розпорядження та/або користування майном. Більше того, відсутні належні та допустимі докази того, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення арештованого майна.
Представник власника майна до судового засідання не з'явився, написав заяву про розгляд клопотання з його відсутності.
Прокурор чи слідчий до судового засідання неодноразово не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на буде негативним чином порушувати право особи на мирне володіння своїм майном.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що не зважаючи на наявність правових підстав для накладення арешту, на даний час потреби досудового розслідування не вимагають його продовження, так як сторона обвинувачення жодного разу на виклик до суду не з'явилася, за майже півроку застосованого заходу забезпечення кримінального провадження жодних інших процесуальних дій з майном вчинено не було, тому слідчий суддя вважає, що подальший арешт буде незаконно порушувати права осіб, які не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.
Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника власника майна ТОВ «Екстра Лінк» - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019161500003143 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року на системний блок «Dell BNKGJ» №01002432 на наліпці; системний блок «Dell 76NM53J» №01005094 на наліпці; системний блок «Lenovo LMNWLC8» №01010115 на наліпці; системний блок «Dell GRVMF4J» №01004852 на наліпці; системний блок «Siemens YK5V023719» №01010534 на наліпці; системний блок «Siemens» №010009999 на наліпці; системний блок «Dell CZC9460YHS» №01004467 на наліпці; системний блок «Dell CZC7492HGR» №01004433 на наліпці; системний блок «Siemens YK5V025948» №01004787 на наліпці; системний блок «Dell 9FOF22J» №01010446 на наліпці; системний блок «Siemens 1000650820» №01009857 на наліпці; системний блок «HP CZC103H965» №01010479 на наліпці; системний блок «HP 3VBYS4J» №01009960 на наліпці; системний блок «Dell JXQV54J» №01010647 на наліпці; системний блок «HP CZC9394MN3» №01004878 на наліпці; системний блок «Siemens YK5V027834» №01009766 на наліпці; системний блок «Dell 2J4MC4J» №01010418 на наліпці; системний блок «Dell GS5YS4J» №01002261 на наліпці; системний блок «Siemens K5V022705» №01010699 на наліпці; системний блок «Siemens YK5V030517» №01009510 на наліпці; системний блок «Siemens YK5V030516» №01005293 на наліпці; системний блок «Siemens YK5V0533076» №01004625на наліпці; системний блок «Lenovo L3AND8H» №01009447 на наліпці; системний блок «Siemens YK5V018666» №01009102 на наліпці; системний блок «Siemens YK5V033267» №01004746 на наліпці; системний блок «HP CZC6210TY3» №01004616 на наліпці; системний блок «Siemens YK5V040523» №01004779 на наліпці; системний блок «Dell IWJTQ3J» №01005231 на наліпці; системний блок «HPCZC12220JZ» №0104469 на наліпці; системний блок «Siemens YK5V018097» №01009031 на наліпці; системний блок «HP CZC8033WWS» №01003618 на наліпці; системний блок «Siemens YK5V020572» №01004930 на наліпці; системний блок «Siemens YK5V036161» №01004865 на наліпці; системний блок «HP CZC9449ORD» №0100587 на наліпці; відеосервер «Hikvision 782945981» №09001285; монітор «Dell 00005188»; монітор «Samsung 000129»; монітор «Siemens 00010979»; монітор «HP 00010351»; монітор «HP 00010855»; монітор «HP 00010016»; монітор «HP 00009687»; монітор «HP 00009523»; монітор «HP 00005236»; монітор «HP 00009527»; монітор «HP 00005244»; монітор «HP 00010986»; монітор «HP 00010784»; монітор «Samsung 000010008 »; монітор «HP 00010150»; монітор «HP 00009609»; монітор «HP 00010859»; монітор «Dell 00010047»; монітор «Samsung 00009676»; монітор «HP 00005477»; монітор «Dell 00009730»; монітор «Dell 00005189»; монітор «Dell 00005116»; монітор «HP 00010936»; монітор «Hangs 00009618»; монітор «Samsung 00005530»; монітор «Meg 000110186»; монітор «Samsung 00010995»; монітор «HP 00010028»; монітор «Dell 00009599»; монітор «HP 00005249»; монітор «HP 0009612»; монітор «HP 0005603»; монітор «HP000101391»; монітор «Dell 00010730»; 8 листків паперу з інструкціями з користування операційними системами та розтратами; 2 папки червоного кольору з файлами з папірцями з іменем та номером телефону та папірцями з написом «розіграш»; мобільний телефон «Samsung A31» білого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон «iPhone 6» рожевого кольору, імеі: НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
29.12.2020