Справа №686/32717/19
07 липня 2020 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019240010004704,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 18 липня 2020 року.
Судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до спливу строку дії запобіжного заходу судове провадження завершити не є можливим.
Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження існуючого запобіжного заходу. Захисник вказував на необхідність зміни запобіжного заходу на більш м'який, зокрема домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження суд дійшов висновку про таке.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі змісту ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, раніше тричі судимий.
Разом з тим, він має постійне місце проживання, до арешту працював неофіційно, має матір, дружину та малолітню дитину, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки.
Також судом враховується, що потерпілий на даний час помер, що виключає вплив на нього. Місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , яка є основним свідком обвинувачення, є невідоме, у зв'язку з чим судові засідання неодноразово відкладались оскільки без її допиту завершити судовий розгляд на даний час є неможливим, а стороною обвинувачення не вживаються достатні заходи щодо доставки свідка обвинувачення до суду.
Наведене дає підстави змінити існуючий запобіжний захід ОСОБА_4 на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.181, 194, 331 КПК України, суд
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 по 07 вересня 2020 року такі обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження;
-здати на зберігання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України.
Звільнити ОСОБА_4 з Хмельницького СІЗО.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвалу направити на виконання до Хмельницького СІЗО та Хмельницького РВП Хмельницького ВП НП в Хмельницькій області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя