Справа № 686/24144/20
Провадження № 2/686/5134/20
18.12.2020
18 грудня 2020 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.
за участі секретаря - Перун А.М.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Чуловського В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом і обгрунтовує його тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року та з ПАТ «Хмельницькобленерго на користь ОСОБА_1 стягнуто 268 196 грн. вартості належного йому на праві власності майна - реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та 9 500 грн. судових витрат. На підставі цього судового рішення у відповідача перед ОСОБА_1 виникло грошове зобовязання на загальну суму 277 696 гри. (268 196 грн. + 9 500 грн.). На часткове виконання рішення 26 вересня 2017 року відповідачем, було сплачено йому 260 263 грн. 26 коп., шляхом перерахування грошових коштів на платіжну картку. Решту боргу в сумі 17 432 гри. 74 коп. відповідач повертати відмовився, у звязку з чим ОСОБА_1 змушений був звертатися до виконавчої служби про його примусове стягнення. 09 листопада 2017 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження та примусово стягнуто ці кошти з відповідача, які 29 січня 2018 року були перераховані на рахунок ОСОБА_2 .
Позивач вважає, що за час виконання відповідачем ухвали суду (15 вересня 2017 року - 29 січня 2018 року) зазначені кошти в сумі 17 432 грн. 74 коп., внаслідок інфляції обезцінилися, тому відповідач повинен сплатити ОСОБА_1 960 грн. 20 коп. інфляційних та 174 грн. 33 коп. річних, а всього 1 134 грн. 53 коп.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2018 року(справа №686/13854/18) стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго'на користь позивача 960,20 грн. інфляційних та 174,33 грн. річних, всього 1134,53 грн.
Присуджені суми в розмірі 1134,53 грн. на момент подання позову не були оплачені.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача доходу у розмірі 527,07 грн. у вигляді несплачених процентів відповідачем за користування грошовими коштами, які не були виплачені позивачу за рішенням суду у розмірі 1134,53 грн. за період з 16.07.2018 року по 24.09.2020 року. Розрахунок проведено на підставі даних Національного банку України про середньозважені ставки за кредитами в річному обчисленні у 2018-2020 роках.
З метою виконання рішення суду позивач здійснював звернення до АТ «Хмельницькобленерго» про добровільне виконання рішення суду, до ДВС м.Хмельниицького ГТУЮ, до поліції про вчинення кримінального правопорушення у вигляді невиконання рішення суду, до прокуратури Хмельницької області, до Фонду державного майна, до національної комісії НКРЕ КП. Не дивлячись на вказані звернення та вчинені позивачем дії, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2018 року не виконано на сьогоднішній день, що стало причиною звернення до суду.
Крім того, позивач заявляє про моральну шкоду, яку оцінює в 5000 000 грн., розмір якої визначено з обґрунтування достатності для покриття моральних страждань, які позивач поніс в зв'язку з протиправною бездіяльністю відповідача по невиконанню рішення суду. Позивачу присвоєно другу групу інвалідності довічно.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та заявив до стягнення 516,62 грн. упущеної вигоди та 4 900 000грн. моральної шкоди. Щодо розміру моральної шкоди, то її розмір обґрунтував достатністю для того щоб поправити здоров'я та відновити престиж та ділову репутацію. Заявив про судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 18500 грн. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог. Відповідач подав письмовий відзив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити.
За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Судом встановлено,що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року та з ПАТ «Хмельницькобленерго на користь позивача стягнуто 268 196 гри. вартості належного йому на праві власності майна - реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та 9500 гри. судових витрат. На підставі цього судового рішення у відповідача перед ОСОБА_1 виникло грошове зобовязання на загальну суму 277 696 гри. (268 196 грн. + 9 500 грн.). На часткове виконання рішення 26 вересня 2017 року відповідачем, було сплачено йому 260 263 грн. 26 коп., шляхом перерахування коштів на рахунок. Решту боргу в сумі 17 432 гри. 74 коп. відповідачем не повернуто.
09 листопада 2017 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження та примусово стягнуто ці кошти з відповідача, які 29 січня 2018 року були перераховані на рахунок позивача
Зазначені обставини встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року.
Оскільки позивач вважав, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду призвело до знецінення присуджених грошових коштів, він звернувся до суду з відповідним позовом. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2018 року(справа №686/13854/18) стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго'на користь позивача 960,20 грн. інфляційних та 174,33 грн. річних, всього 1134,53 грн.
Доказів виконання рішення суду від 16.07.2018 року суду не представлено.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача доходу у розмірі 527,07 грн. у вигляді несплачених процентів відповідачем за користування грошовими коштами, які не були виплачені позивачу за рішенням суду у розмірі 1134,53 грн. за період з 16.07.2018 року по 24.09.2020 року та моральної шкоди 5 000 000 грн. Розрахунок проведено на підставі даних Національного банку України про середньозважені ставки за кредитами в річному обчисленні у 2018-2020 роках. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та заявив до стягнення 516,62 грн. упущеної вигоди та 4 900 000грн. моральної шкоди.
З метою виконання рішення суду позивач здійснював звернення до АТ «Хмельницькобленерго» про добровільне виконання рішення суду, до ДВС м.Хмельниицького ГТУЮ, до поліції про вчинення кримінального правопорушення у вигляді невиконання рішення суду, до прокуратури Хмельницької області, до Фонду державного майна, до національної комісії НКРЕ КП. Не дивлячись на вказані звернення та вчинені позивачем дії, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2018 року не виконано на сьогоднішній день, що стало причиною звернення до суду.
Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.
При цьому на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Суб'єктом права вимоги (потерпілим) у зазначеному зобов'язанні може бути будь-яка особа, якій заподіяно шкоду. Носієм обов'язку відшкодувати шкоду, в свою чергу, можуть виступати: безпосередній заподіювач шкоди та інші особи (незавдавачі шкоди), на яких законом покладено обов'язок із відшкодування шкоди.
Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України).
Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зроблено висновок, що «збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача».
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року (справа № 686/13854/18) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця встановлено, що 17.10.2018 року державний виконавець виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/13854/18 від 9 жовтня 2018 року про стягнення 1 134 грн. 53 коп. на підставі п. 12 ч. 1ст. 34 Закону №1404-VІІІу зв'язку з тим, що АТ «Хмельницькобленерго» включено до переліку об'єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.
18 січня 2019 року державний виконавець виніс постанову про поновлення виконавчого провадження №57436466.
Постановою від 14 лютого 2019 року державний виконавець вдруге зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/13854/18 від 9 жовтня 2018 року про стягнення 1 134 грн. 53 коп. на підставі п. 12 ч. 1ст. 34 Закону №1404-VІІІ.
Зазначеною постановою суду встановлено, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 15.02.2019 року правомірно керувався тим, що у 2018-2019 роках АТ «Хмельницькобленерго» безперервно перебувало у переліку об'єктів приватизації, внаслідок чого державний виконавець не мав підстав для поновлення виконавчих дій і його бездіяльність є правомірною.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що пред'явлення ОСОБА_1 вимоги про відшкодування доходу у вигляді несплачених процентів покладає на нього обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані та те, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток та враховуючи, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року №358-рзатверджено перелік об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого включено АТ «Хмельницькобленерго» і розпорядженням №36-р Кабінет Міністрів України від 16 січня 2019 року «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності», до якого також включено АТ «Хмельницькобленерго» та зупинення державним виконавцем вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого документу щодо стягнення на користь ОСОБА_2 1134,57 грн., відсутність у ОСОБА_1 право дієздатності щодо здійснення функцій кредитування юридичних осіб, суд приходить до висновку, що доводи позивача про законність підстав для відшкодування відповідачем неотриманого доходу не є суттєвими та істотними і вказують про недоведеність отримання ним доходу саме у заявленому розмірі за період з 16.07.2018 року по 24.06.2019 року та про недоведеність протиправної поведінки АТ «Хмельницькобленерго» у невиконанні судового рішення, що виключає можливість притягнення відповідача до відповідальностізастаттею22 ЦК України.
Статтею 280 ЦК України передбачено право фізичної особи, особисте немайнове право якої порушено, на відшкодування шкоди, а саме якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Оскільки відсутні законні підстави для стягнення із АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_3 неотриманих доходів, тому і відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди за спричинення відповідачем збитків.
У звязку із відмовою у задоволені позову підстави для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу відсутні.
Керуючись ст. ст.15,16,22,23,1166,1167 ЦК України, статтями 10, 11,12,81,83,137,141, 259,353 ЦПК України, суд ,
Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення упущеної вигоди в розмірі 516,62 грн. та моральної шкоди 4900000 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», м.Хмельницький, вул..Храновського 11а.
Повний текст рішення виготовлено 24 грудня 2020 року.
Суддя З.А.Чевилюк