Справа № 676/6501/20
Номер провадження 3/676/2963/20
28 грудня 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Летичів Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 , непрацюючої, за ч.2 ст.184 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №691731 від 30.11.2020 року відносно, ОСОБА_1 , за ч.2 ст.184 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 10 год. 30.11.2020 року по АДРЕСА_2 не забезпечила належний санітарний стан, умови для проживання і психологічний мікроклімат в сім'ї відносно малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ухилилась від виконання батьківських обов'язків. Своїми діями, ОСОБА_1 , повторно, протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.184 КУпАП не визнала та пояснила, що не порушувала норм чинного законодавства, однак її син, ОСОБА_2 останнім часом перебуває під спостереженням психіатра, тому вона, що сил намагається створювати та підтримувати сприятливий для нього мікроклімат в сім'ї, тощо. Вважає, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, про що письмово при складанні зазначила у ньому. З огляду на вищевикладене, просить закрити провадження по справі через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали, додані до нього, а також узявши до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд не здобув достатньо підстав та належних доказів для доведення вини, ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, тому вважає, що провадження по справі, що надійшло від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ч.2 ст.184 КУпАП, слід закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені протягом року повторно.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП полягає у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Неналежне виконання обов'язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , зокрема у фабулі протоколу не міститься посилання на ст.150 СК України, а також не зазначено, які конкретно обов'язки щодо виховання сина вона порушила та в чому вони проявлялись.
Також, матеріали справи не містять доказів вчинення, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.184 КУпАП, зокрема відсутні документи, які свідчать про вказаний санітарний стан та умови проживання, психологічний мікроклімат в сім'ї малолітнього ОСОБА_2 .
Окрім того, висновок оцінки потреби сім'ї до соціальної картки №138 щодо ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.184 КУпАП, адже в ньому відсутня об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення.
Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 спростовують вимоги щодо неналежного психологічного мікроклімату в сім'ї відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , який згідно довідки КНП «Дитячий медичний центр» Кам'янець-Подільської міської Ради Хмельницької області від 23.12.2020 року перебуває під спостереженням психіатра.
Отже, ухилення ОСОБА_1 від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належного санітарного стану, умов для проживання, психологічного мікроклімату в сім'ї відносно малолітнього сина, передбачені диспозицією ч.2 ст.184 КУпАП жодним документом не доведено.
Разом із тим, під час судового розгляду провадження про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення міститься виправлення і дописка з ч.1 на ч.2 ст.184 КУпАП, що є неприпустимим при оформленні адміністративного протоколу.
При цьому, згідно із пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Більш того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто про реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме - правову кваліфікацію цих фактів. Вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого судового провадження (рішення від 25 липня 2000 року, «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 59).
Так, виходячи із вимог законодавства про адміністративне правопорушення, зокрема, ст.ст.254,256 КУпАП, процесуальним документом, в якому викладається суть обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, і саме у цьому документі повинно бути викладено суть обвинувачення, і судовий розгляд провадження повинен проводитися лише стосовно особи, відносно якої складено протокол та в межах зазначеного у протоколі обвинувачення.
Натомість, внесення до протоколу у поза процесуальний спосіб змін та зазначення додаткових відомостей, свідчить про необґрунтованість висунутого обвинувачення, що унеможливлює судовий розгляд провадження з дотриманням вимог закону, перешкоджає прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.
Враховуючи ст.62 Конституції України: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.2 ст.184, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко