Справа № 676/4945/20
Провадження № 3/676/2136/20
Іменем України
2 листопада 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , приватного підприємця, паспорт серія НОМЕР_1 виданого 5 вересня 2008 року Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області,
за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 10 вересня 2020 року в о 10 год. 10 хв. на автодорозі Н-03 288 км, повторно протягом року, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312 D державний номерний знак НОМЕР_2 з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: на вітровому склі були сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні ТЗ» вимог щодо технічного стану від 28 грудня 2010 року, чим порушив п. 31.4.7 В Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'являвся, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. Так, ОСОБА_1 смс повідомленням повідомлявся про виклик до суду на 1,12 жовтня та 2 листопада 2020 року. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно нього складено протокол уникав участі в судових.
Про розгляд справи інформований захисник Остроушка Б.В., який у судовому засіданні орієнтував закрити провадження у справи посилаючись на документи, які надав ОСОБА_1 про заміну лобового скла.
Дослідивши протокол, матеріали провадження та документи надані захисником, суд вважає, що вина водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2020 року, відеозаписом, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на якому пошкоджене вітрове скло та постановою Управління патрульної поліції в Хмельницькій області від 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Документи надані ОСОБА_1 про заміну лобового скла мають ознаки підробки тому не береться судом до уваги. Так, податкова накладна про заміну лобового скла №777 від 8 вересня 2020 року фактично була видана 24 вересня 2020 року, тобто у ній підроблено дату її видання. Податкова накладна про заміну скла № 801 від 10 вересня 2020 року також має підроблену дату, оскільки була фактично видана 30 вересня 2020 року і не ОСОБА_2 , а водію ШБУ м.Хмельницький на заміну лобового скла автомобіля Газель, а не Мерседес. Таким чином, ОСОБА_2 будучи притягненим до відповідальності 10 вересня 2020 року фактично не вживав заходів для заміни вітрового (лобового) скла, а продовжив керувати транспортним засобом.
Згідно Правил дорожнього руху (п. 31.4.7 В) та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні ТЗ» вимог щодо технічного стану від 28 грудня 2010 року забороняється керування транспортними засобами на вітровому склі якого є сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді арешту, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 121-4, 32, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 5(п'яти) діб арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч