Житомирський апеляційний суд
Справа №288/939/20 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
28 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.
Борисюка Р.М.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 288/939/20
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Рудник М.І. в смт. Попільня,
У липні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12142грн.35коп. за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2010 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, та не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості.
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2010 року в розмірі 8221грн. 69коп. Вирішено питання судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що постійно поповнювала картковий рахунок і повернула тіло кредиту в повному обсязі.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 14.12.2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
Згідно наданого банком розрахунку, станом на 31.05.2020 року ОСОБА_1 заборгувала по кредитному договору 12142грн.35коп., з яких 8221грн. 69коп. - тіло кредиту, 2291грн.03коп. - відсотки, 500грн. - штраф (фіксована частина), 554грн.40коп. - штраф (процентна складова).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. (стаття 1055 ЦК України).
Відповідачем у даній справі підписана довідка про умови кредитування якою передбачена сплата відсотків і пені за невиконання умов зобов'язання (а.с.27). Отже, не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта про повернення нею тіла кредиту, оскільки частина внесених нею коштів згідно умов договору списувалась на погашення відсотків і пені.
Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча: Судді: