Єдиний унікальний номер справи 824/69/2020
№ провадження: 22-з/824/761/2020 Головуючий: Волошина В.М.
09 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
Головуючого судді Волошиної В.М.
при секретарі Рудик О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою компанії «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою компанії «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 травня 2017 року у справі АС № 522у/2016 за позовом компанії «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ» (Німеччина) до Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (Україна) про стягнення коштів,
04 травня 2020 року компанія «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ» звернувся до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 травня 2017 року у справі АС № 522у/2016 за позовом компанії "тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ІМІА ГмбХ" (Німеччина) до Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (Україна) про стягнення коштів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року заяву компанії «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 травня 2017 року у справі АС № 522у/2016 задоволено.
Надано дозвіл на виконання арбітражного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 травня 2017 року, прийнятого у складі президента МКАС Захарченко Т., арбітрів Войтович С., Крупчан О., у справі АС № 522у/2016 про стягнення з Публічне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» (після перейменування Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод»), код ЄДРПОУ: 05808853, місцезнаходження: 61089, Україна, м. Харків, проспект Індустріальний, 3 на користь компанія "тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ІМІА ГмбХ" (thyssenkrupp Materials Trading EMEA GmbH) (після перейменування "тісеенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ" (thyssenkrupp Materials Trading GmbH)) місцезнаходження: Реллінгхаузер штрассе, 3, 45128 Ессен, Німеччина (Rellsnghauser Str. 3, 45128, Essen Germany) 3 397 060,03 євро - боргу, 268 137,78 євро - пені, 268 144, 81 євро - 3% річних, 32 826,77 євро - витрат по сплаті арбітражного збору, 372,54 євро - витрат на переклад документів і 17 000,00 євро - витрат на юридичні послуги та пов'язаних з ними витрат, а всього 3 983 541,93 євро (три мільйони дев'ятсот вісімдесят три тисячі п'ятсот сорок один євро і 93 євроцентів).
Стягнуто з Приватного акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» (код ЄДРПОУ: 05808853, місцезнаходження: 61089, Україна, м. Харків, проспект Індустріальний, 3) на користь «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ» (thyssenkrupp Materials Trading GmbH), місцезнаходження: Реллінгхаузер штрассе, 3, 45128 Ессен, Німеччина (Rellsnghauser Str. 3, 45128, Essen Germany) судовий збір у розмірі 1 051,00 грн.
23 вересня 2020 року представник заявника Шкорець Я.А. подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених компанією «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ», у зв'язку із розглядом справи про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 травня 2017 року у справі АС № 522у/2016, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 євро, що є еквівалентом 132 798,40 грн.; 1 200, 00 євро - витрати на переклади, що є еквівалентом 39 839,52 грн.; 1051,00 гривень - судовий збір.
В обгрунтування доводів заяви посилався на те, що про необхідність відшкодування судових витрат, понесених компанією «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ», у зв'язку із розглядом даної справи, представником заявника було заявлено у судовому засіданні 18 вересня 2020 року. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, розраховано у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, який просив врахувати при ухваленні додаткового рішення.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку.
У відповідності до вимог статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява компанії «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ» про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.
При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Матеріалами справи підтверджується, що в судовому засіданні 18 вересня 2020 року представник заявника Шкворець Я.А. зробив заяву про стягнення судових витрат з Приватного акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» (а.с. 63-64 том 2).
Після ухвалення Київським апеляційним судом, як до суду першої інстанції, судового рішення про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 травня 2017 року у справі АС № 522у/2016 представником заявника разом із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених компанією «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ» у зв'язку із розглядом справи, поданий детальний опис робіт/послуг із зазначенням витраченого часу. Також долучені акти від 26 травня 2020 року, від 21 вересня 2020 року здачі-приймання наданих юридичних послуг/правової допомоги до договору про надання юридичних послуг від 18 березня 2020 року, укладений між компанією «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ» та ТОВ «Українська Юридична група», рахунки на оплату юридичних послуг, платіжні документи про оплату юридичних послуг ( а.с. 72-96 том 2).
Досліджуючи надані заявником письмові докази, судом встановлено, що на підтвердження надання послуг з правничої допомоги заявником надано договір про надання юридичних послуг від 18 березня 2020 року, укладений між компанією «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ» та ТОВ «Українська Юридична група», з додатком № 1 до договору ( а.с. 76-81, 82 том 2).
За умовами укладеного договору ТОВ «Українська Юридична група» як виконавець бере на себе зобов'язання надавати юридичні послуги замовнику компанії «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ» у справі щодо визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 травня 2017 року у справі АС № 522у/2016, а замовник зобов'язується приймати їх, виплачувати виконавцю обумовлену цим договором плату за надані послуги та відшкодовувати виконавцю витрати, понесені у зв'язку з виконанням завдань замовника - підпункт 1.1. договору.
Відповідно до узгоджених сторонами доручень ТОВ «Українська Юридична група» представляє інтереси замовника «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ», зокрема, у судових органах України. Надання послуг здійснюється силами юристів виконавця, а також в разі необхідності із залученням третіх осіб, залишаючись відповідальним перед замовником за якість та строки надання послуг - підпункти 1.2., 3.1.договору.
Умовами договором 18 березня 2020 року передбачено, що вартість наданих послуг буде визначатись на підставі застосування діючої погодинної ставки юриста, який був залучений до виконання завдання замовника та часу, витраченого на виконання такого завдання. Перелік погодинних ставок юристів виконавця вказаний у додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору. Оплата наданих послуг здійснюється замовником на підставі наданих виконавцем рахунків. Прийняття послуг має бути оформлено шляхом підписання акту здачі-приймання наданих послуг. Загальна вартість послуг, що надається виконавцем за цим договором не може перевищувати 5 290,00 євро. Договір укладається терміном на 24 місяців, починаючи з дати його укладення.
Додатком № 1 до договору визначені погодинні ставки юристів виконавця.
На підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості у справі щодо визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 травня 2017 року у справі АС № 522у/2016 заявником надано детальний опис наданих послуг із зазначенням витраченого часу, акти здачі - приймання виконаних послуг від 26 травня 2020 року, від 21 вересня 2020 року, що підписаний уповноваженими особами виконавця та замовника.
Згідно опису наданих юридичних послуг вбачається, що адвокатом за представництво в суді у справі щодо визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 травня 2017 року у справі АС № 522у/2016 та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи дослідження справи МКАС при Торгово-промисловій палаті України від 04 травня 2017 року АС № 522у/2016 та відповідного законодавства, складання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 травня 2017 року у справі АС № 522у/2016, добір та складання переліку документів (доказів) до заяви, засвідчення копій документів в додатках до заяви, надсилання заяви до Київського апеляційного суду поштовим зв'язком, ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Київського апеляційного суду, участь в судовому засіданні 04 вересня 2020 року, 18 вересня 2020 року під час розгляду заяви використано 20 годин, що складає вартість послуг 4 000,00 євро.
Крім того, зазначені інші витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, на суму 1 290,00 євро, з яких: витрати з перекладу юридичних документів із розрахунку 120 сторінок, вартістю 1 200,00 євро, копіювання документів - 43,50 євро, відшкодування поштових витрат - 3,50 євро, відшкодування телекомунікаційних витрат - 40,00 євро, відшкодування судового збору у розмірі (1 051,00 грн.) - 40,00 євро.
Загальна вартість таких послуг оцінена адвокатом та сплачена заявником в сумі 5 290,00 євро, яку останній просить стягнути з Приватного акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» (а.с. 84, 85-91, 95 том 2).
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Визначаючи розмір витрат, понесених заявником на професійну правничу допомогу адвоката, та розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, судом встановлено, що до обсягу наданих послуг і виконаних робіт заявником включена як окрема послуга добір та складання переліку документів (доказів) до заяви, засвідчення копій документів в додатках до заяви, на яку використану 4,50 години, що повністю охоплюється наданою послугою у вигляді складання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 травня 2017 року у справі АС № 522у/2016, на яку використано 8,00 годин. Крім того, завищена кількість годин участі представника заявника у судових засіданнях, оскільки 04 вересня 2020 року розгляд справи не відбувся, про що складена довідка, а 18 вересня 2020 року судове засідання тривало 10 хвилин. Розмір витрат у порядку компенсації за телекомунікаційні послуги необґрунтовано. Судовий збір у розмірі 1 051,00 грн. стягнуто судом при ухваленні рішення за результатом розгляду заяви компанії «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 травня 2017 року у справі АС № 522у/2016 відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України.
Таким чином відшкодування компанії «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ» понесених ТОВ «Українська Юридична група» адвокатських витрат у сумі 5 290,00 євро не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності і тому підлягає зменшенню та стягненню у розмірі 3 836,83 євро.
Враховуючи наведене, оскільки під час прийняття Київським апеляційним судом, як судом першої інстанції, судового рішення (ухвали) від 18 вересня 2020 року у цій справі не було вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, то заява компанії «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу частково є обґрунтованою та є підстави для прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,
Заяву компанії «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» (код ЄДРПОУ: 05808853, місцезнаходження: 61089, Україна, м. Харків, проспект Індустріальний, 3) на користь «тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ» (thyssenkrupp Materials Trading GmbH), місцезнаходження: Реллінгхаузер штрассе, 3, 45128 Ессен, Німеччина (Rellsnghauser Str. 3, 45128, Essen Germany) витрати на правничу допомогу та компенсацію витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги в сумі 3 836,83 євро, що є еквівалентом 127 381,22 грн.
Додаткова ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Головуючий