Справа № 165/3113/20
Провадження № 2/165/773/20
29 грудня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Нововолинська центральна міська лікарня» про скасування дисциплінарного стягнення, - суд,
встановив:
29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Нововолинська центральна міська лікарня» про скасування дисциплінарного стягнення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1981 року працює у КНП «Нововолинська ЦМЛ» на посаді лікаря-хірурга хірургічного відділення. Наказом №130-ос/в від 29 липня 2020 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Підставою притягнення стало порушення ним 06 липня 2020 року трудової дисципліни та самовільний вихід на роботу без офіційного виклику та дозволу приступити до виконання функціональних обов'язків. Зазначає, що докази на підтвердження вищевказаних обставин у відповідача відсутні. Крім того, при накладення дисциплінарного стягнення не було дотримано вимог щодо форми і змісту наказу, не відібрано у нього письмових пояснень та попередньо, відповідач не отримав згоду Первинної профспілкової організації Нововолинської центральної міської лікарні, членом якої він є. Також, вважає, що при обранні йому виду стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну шкоду та обставини, за яких вчинено проступок і попередню його роботу. Вказує, що наказ №130-ос/в від 29 липня 2020 року за підписом директора КНП «Нововолинська ЦМЛ» Мороза В.В. є незаконним, тому просить його скасувати як і застосоване до нього стягнення у виді догани, а також визнати незаконними дії директора КНП «Нововолинська ЦМЛ» Мороза В.В.
На підставі ухвали суду від 06 листопада 2020 року та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник Комунального некомерційного підприємства «Нововолинська центральна міська лікарня» до початку першого судового засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не подав.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1981 року працює на посаді лікаря-хірурга хірургічного відділення КНП «Нововолинська ЦМЛ».
Як вбачається із змісту оскаржуваного наказу №130-ос/в від 29 липня 2020 року (а.с.7) позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та самовільний вихід на роботу без офіційного виклику та дозволу приступити до виконання функціональних обов'язків.
Підставою для винесення наказу стало те, що 06 липня 2020 року в перев'язувальній приймального відділення лікарні лікарем-хірургом хірургічного відділення ОСОБА_1 , який на той час перебував у щорічний оплачуваній відпустці, без узгодження і відома завідувача хірургічним відділенням ОСОБА_2 , проведено розкриття гнійника пацієнтці «Б», тобто порушено трудову дисципліну (а.с.7).
У наказі зазначається, що пояснення відбиралися лише у сестри медичної операційної операційного блоку ОСОБА_3 , яка асистувала лікарю-хірургу ОСОБА_1 . При цьому вона зазначила, що не мала інформації щодо графіку роботи ургентних хірургів і виконувала розпорядження сестри медичної операційного блоку ОСОБА_4 .
Статтями 147, 147-1 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів в т.ч. і про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника з яким укладений трудовий договір.
Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків, тобто дуже важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності (постанова від 02.12.2020 у справа № 296/5094/17).
Крім того, згідно ст.149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку в трьохденний строк.
По факту, що мав місце 06 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 не надавав пояснень, а копія оскаржуваного наказу, під підпис, була йому вручена начальником кадрів КНП «Нововолинська ЦМЛ» Кандибою В.Р., лише 09 жовтня 2020 року.
З огляду на вищевикладене, твердження позивача про формальний підхід до обставин які слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного правопорушення, суд вважає обґрунтованими та враховує при ухваленні рішення у справі.
Також, суд звертає увагу на те, що шкідливих наслідків від дій позивача не наступило, а твердження ОСОБА_1 про те, що він виходячи із принципу гуманізму, милосердя, керуючись Клятвою лікаря України та правилами лікарської етики, здійснив свої посадові обов'язки та надав медичну допомогу пацієнтці не в робочий день, вважає очевидним та виправданими в умовах сьогодення.
Відповідно до ч.2 ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.
Задоволюючи позов, суд також виходить з того, що виборчий профспілковий орган - Первинна профспілкова організація Нововолинської центральної міської лікарні, членом якого є позивач, не дав згоду на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, хоча така згода є обов'язковою умовою.
Відтак, на думку суду, оскаржуваний наказ був винесений з грубим порушенням трудового законодавста, без встановлення ступеня вини позивача та з'ясування усіх обставин вчинення правопорушення та його наслідків.
Також, суд враховує, що саме на роботодавця покладається обов'язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Попри це та всупереч вимогам ст.81 ЦПК України, представником відповідача на заперечення позову не надано жодних доказів стосовно неналежного виконання посадових обов'язків позивачем, що і не було встановлено судом під час розгляду спору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не відповідає вимогам трудового законодавства, не відображає дійсних обставин щодо неналежного виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків лікаря-хірурга хірургічного відділення, а тому суд його скасовує.
Також, суд звертає увагу на те, що статтею 16 ЦК України передбачений такий вид способу захисту цивільних прав і інтересів як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Оскільки оскаржуваний наказ суд скасовує, тому вимога про визнання дії директора КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» ОСОБА_5 незаконними, також підлягає задоволенню.
Врахувавши вимоги ст.141 ЦПК України, суд стягує з КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» в дохід держави 840,80 грн. судового збору.
Керуючись: ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України,на підставі КЗпП України, суд, -
ухвалив:
Позов задоволити.
Визнати незаконними дії директора Комунального некомерційного підприємства «Нововолинська центральна міська лікарня» Мороза Віктора Васильовича та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Нововолинська центральна міська лікарня» №130-ос/в від 29 липня 2020 року про застосування до лікаря-хірурга хірургічного відділення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Нововолинська центральна міська лікарня» ( код ЄДРПОУ 01983016, юридична адреса: проспект Перемоги, буд.7, м. Нововолинськ, Волинська область) в дохід держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя підпис А.В. Василюк