Справа № 161/17639/20
Провадження № 3/161/5139/20
м.Луцьк 18 грудня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Максімова Б.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 530348 від 18 жовтня 2020 року вбачається, що 18.10.2020 року, о 22:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді адміністратора кафе «Хабл Бабл», який знаходиться за адресою: м. Луцьк, Київський майдан,1 допустила роботу закладу, чим порушила правила карантинних заходів, передбачених постановою Кабінету міністрів України №641 від 22.07.2020 зі змінами передбаченими постановою Кабінету міністрів України №956 від 13.10.2020.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Максімов Б.Ю. заперечував проти накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та не погоджувався зі змістом складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП. Вказував, що оскільки ОСОБА_1 працює на посаді офіціанта в закладі «Хабл Бабл» , тобто є найманим працівником та виконує свої посадові виключно в межах посадової інструкції, а тому жодного права вирішувати питання про закриття магазину вона не має.
Окрім того, надав для приєднання до матеріалів справи письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, а тому не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. На його думку, наведене свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Статтею 1 вказаного Закону визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширення особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Згідно постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р., із змінами, внесеними постановою КМУ № 956 від 13.10.2020 року, заборонялась робота після 22-ї та до 7-ї години суб'єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 251 КУпАП).
Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до п.п.13,15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941 особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.
Однак, у порушення вказаних вимог в матеріалах справи відсутні докази про те, що на ОСОБА_1 , покладено обов'язки по контролю за дотриманням режиму роботи закладу, зокрема інспектором не долучено посадову інструкцію, трудовий договір, наказ, тощо, яким на ОСОБА_1 покладено вказані обов'язки.
Разом з тим, відповідно до наказу 15/10 від 15 жовтня 2020 року, який був наданий захисником ОСОБА_1 - адвокатом Максімовим Б.Ю., ОСОБА_1 в кафе "Хабл Бабл", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 займає посаду офіціанта.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Європейський суду з прав людини у рішенні від 20 вересня 2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 без встановлення відомостей чи є остання фізичною особою-підприємцем, чи найманим працівником за трудовим договором з власником закладу ОСОБА_2 ». Документи щодо офіційного працевлаштування останньої або здійснення нею підприємницької діяльності до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.
За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людинит а основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За вказаних обставин,відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останньої не є переконливими, обставини зазначені в протоколі є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказана особа не уповноважена вирішувати питання щодо здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання з приймання відвідувачів у відповідному закладі.
Наведене свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк