Пр.№ 2-сз/155/19/20
Справа № 155/613/19
21 грудня 2020 року Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Адамчук Г.М.,
розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -
Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, а тому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України підлягає компенсація 50% судового збору, сплаченого при подані позову, а саме 960,50 грн.
Вирішуючи питання про повернення судового збору, приходжу до наступних висновків.
Рішенням Горохівського районного суду від 26.11.2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено в судовому засіданні та з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в розмірі 24986 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 25 копійок. При цьому судом вирішувалось питання судових витрат та з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто судові витрати по справі в сумі 1921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.
Згідно ч. 3ст. 7 Закону України « Про судовий збір »у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи, що питання розподілу судових витрат вирішувалося судом під час ухвалення судового рішення по справі та даним рішенням судовий збір стягнуто в повному обсязі в розмірі 1921 грн. з відповідача, підстави для додаткового стягнення судового збору в сумі 50 % з державного бюджету відсутні, таке стягнення буде вважатися повторним стягненням на користь позивача судового збору за результатами розгляду одного і того ж спору між сторонами, тому заява позивача про повернення судового збору не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.141, 142, 260, 261, 263, 279 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення 50 % судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя