Ухвала
Іменем України
29 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 127/8906/20
провадження № 51-6231 ска 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_5 на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України щодо громадянки Р. Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),
встановив:
Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу захисника заінтересованої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року повернуто особі, яка її подала.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Проаналізувавши зміст касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Виходячи з основних засад судочинства згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня (рішення у справах: «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985 року, «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 підпункту 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19.10.2009 року № 26-рп/2009).
Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, необхідно зазначити, що забезпечене Конституцією України право на судовий захист і забезпечене Європейською конвенцією з прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд не порушуються такими викладеними у законах процесуальними механізмами допуску до касаційного перегляду.
На підставі викладеного, керуючись принципом верховенства права при здійсненні правосуддя, враховуючи, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 5 ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_5 на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, щодо громадянки Р. Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3