Ухвала
29 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 759/2921/19
провадження № 61-15540ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про залишення без розгляду позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , про визнання договору резервування квартири недійсним,
У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» (далі - ТОВ «ФК «Локо») звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просило визнати недійсним договір № К19/89 резервування квартири, укладений 27 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» (далі - ТОВ «Форум-Інвест»), за умовами якого за власником облігацій ( ОСОБА_1 ) резервується квартира АДРЕСА_1 . При цьому зазначало, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») та ТОВ «ФК «Локо» 18 грудня 2017 року уклали договір № 2017/14-Ю про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором від 19 квітня 2011 року № 01-47/1-11, що був укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект К» (далі - ТОВ «Проект К»), і договір № 2017/8-Ф-І про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за договором іпотеки від 19 квітня 2011 року № 01-47/1-11/1, що був укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик» і ТОВ «Проект К». Відповідно до вказаних договорів ТОВ «ФК «Локо» добросовісно набуло право вимоги на квартиру АДРЕСА_1 , на момент вчинення правочину ТОВ «ФК «Локо» пересвідчилося у тому, що право вимоги за кредитним договором від 19 квітня 2011 року №01-47/1-11 було забезпечено майновим правом на 3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 (у тому числі майновим правом на квартиру НОМЕР_1 ). В подальшому право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «ФК «Локо» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на законних підставах, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21 грудня 2017 року, номер запису про право власності № 24093924. На наступний день після реєстрації права власності ТОВ «ФК «Локо» був укладений договір з утримання (управління) будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСББ «Добробут» від 22 грудня 2017 року, сплачені борги за комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1 , і розпочата її експлуатація. Однак, у квітні 2018 року позивачу стало відомо про відкриття провадження у цивільній справі № 759/1534/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«КБ «Хрещатик», ТОВ «Проект К», ТОВ «ФК «Локо», Державного реєстратора Хмельницького С. Ю. Київського міського нотаріального округу, треті особи: ТОВ «Форум-Інвест», приватний нотаріус КМНО Мельник Р. П. про визнання правочинів недійсними, відновлення становища, яке існувало, і про визнання права власності на спірну квартиру. У вказаному позові ОСОБА_1 посилалася на те, що 27 березня 2008 року між нею та ТОВ «Форум-Інвест» був укладений договір № К19/89 резервування квартири, за умовами якого за нею, як власником облігацій резервується квартира АДРЕСА_1 , а тому вона є власником зазначеної квартири.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Локо» відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 10 березня 2020 року, заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в даній справі задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Локо» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 131 563,97 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2019 року апеляційні скарги ТОВ «ФК «Локо», ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким позов ТОВ «ФК «Локо» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Локо» на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року залишено без задоволення.
У жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Локо» засобами поштового зв'язку подало касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Локо», витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, надано учасникам справи строк на усунення недоліків.
У грудні 2020 року до Верховного Суду від ТОВ «ФК «Локо» надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.
Заява ТОВ «ФК «Локо» не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з положенням статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Тлумачення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що указаний пункт передбачає залишення без розгляду позову за заявою позивача до початку розгляду справи по суті.
Результат аналізу цих норм дає підстави для висновку, що відповідно до статті 414 ЦПК України, якою передбачена можливість залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду судом касаційної інстанції за заявою позивача, оскільки він вже вирішений по суті шляхом ухвалення судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій, а позивач наділений правом на залишення без розгляду його позову лише за умови подання ним такої заяви до початку розгляду справи по суті.
Після початку розгляду справи по суті передбачене право позивача відмовитись від позову, згідно зі статтею 206 ЦПК України, у той же час ТОВ «ФК Локо» із такою заявою не зверталося.
З огляду на вищевикладене, заява ТОВ «ФК Локо» про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 257 ЦПК України,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , про визнання договору резервування квартири недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик