24 грудня 2020 року Справа № 915/608/18
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс» (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 34; ідентифікаційний код 34614593) про заміну первісного стягувача його правонаступником у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127; ідентифікаційний код 13461621) в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 3515)
до відповідача: Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 42А; ідентифікаційний код 31821381)
про: стягнення 257785,41 грн,
за участю представників учасників справи:
від заявника: не з'явився,
від стягувача: не з'явився,
від боржника: не з'явився,
Суть спору:
15.12.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс» надійшла заява № 2012-10/2 від 10.12.2020 про заміну первісного стягувача його правонаступником, в якій заявник просить суд:
- замінити стягувача - ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» на нового стягувача (правонаступника) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс»;
- розглянути заяву про заміну первісного стягувача його правонаступником без участі сторін.
В обґрунтування поданої заяви товариство зазначає, що 01.10.2018 право власності на цілісний майновий комплекс, до складу якого входить дебіторська заборгованість, перейшло від ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» до ТОВ «Компанія «Енергомакс» на підставі Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 01.10.2018.
Додатково, 16.12.2020 на офіційну електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс» надійшло клопотання 2012-16/1 від 16.12.20 про долучення до вищенаведеної заяви доказів її надіслання первісному стягувачу.
Ухвалою суду від 16.12.2020 судове засідання у справі № 915/608/18 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс» № 2012-10/2 від 10.12.2020 про заміну первісного стягувача його правонаступником було призначено на 24 грудня 2020 року о 09:30.
21.12.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс» надійшла заява № 2012-21/2 від 21.12.2020, в якій заявник просить суд розглянути заяву ТОВ «Компанія «Енергомакс» про заміну первісного стягувача без участі представника стягувача (правонаступника) за наявними у справі матеріалами.
23.12.2020 до суду від Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» надійшли письмові пояснення № 17/1-7784 від 23.12.2020 на заяву про зміну первісного стягувача його правонаступником, у якій підприємство просить суд відмовити у її задоволенні.
Заперечення відповідача мотивовані, зокрема тим, що надана заявником копія акту приймання передачі від 01.10.2018 свідчить про передачу права вимоги дебіторської заборгованості, яка відбулась за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.09.2018, в акті неможливо ідентифікувати за договорами від якої дати відбулась така передача, а також тим, що заявник зазначає, що право вимоги у нього виникло на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового-комплексу від 01.10.2018.
Крім того, підприємство зауважує, що всупереч приписам Цивільного кодексу України та Закону України «Про Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» договір з переможцем аукціону ТОВ «Компанія «Енергомакс» про відступлення права вимоги не укладався.
Станом на момент проведення засідання інших заяв щодо процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.
В судове засідання 24.12.2020 учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
За приписами абз. 2 ч. 3 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За такого, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.
24.12.2020 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс» про заміну первісного стягувача його правонаступником, суд на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши подану заяву і додані до неї докази, проаналізувавши викладені в ній обставини в сукупності з нормами чинного законодавства, суд -
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2018 у справі № 915/608/18 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект»; стягнуто з відповідача на користь позивача 257785,41 грн. боргу та 3866,78 грн. судового збору.
Рішення суду набрало законної сили 01.02.2019.
12.02.2019 господарським судом на виконання вказаного рішення було видано стягувачу відповідний наказ.
З матеріалів поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс» заяви № 2012-10/2 від 10.12.2020 про заміну первісного стягувача його правонаступником вбачається, що 01.10.2018 між Публічним акціонерним товариством «Криворізький турбінний завод «Констар», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс», як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (далі - Договір), відповідно до предмету якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю цілісний майновий комплекс Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» (далі - цілісний майновий комплекс, ЦМК), а покупець зобов'язався прийняти ЦМК і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі. Цілісний майновий комплекс включає в себе всі його активи - нерухоме майно, транспортні засоби, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно, згідно з переліками, що наведені нижче, Перелік майна, яке передається у власність покупцю, є невід'ємним додатком до цього Договору.
Умовами наведеного Договору передбачено, зокрема, таке:
- початкова вартість продажу цілісного майнового комплексу на аукціоні становила 342532242,54 грн з врахуванням ПДВ (п. 1.2);
- згідно з протоколом про проведення аукціону від 27 вересня 2018 року, складеного Спеціалізованою товарною біржею «Криворізька», остаточна вартість продажу ЦМК становить 7535709,34 грн, в тому числі ПДВ (п. 1.3);
- указаний в цьому Договорі продано за 7535709,34 грн, ), в тому числі ПДВ (п. 1.4);
- передача ЦМК оформлюється актами про передання права власності на майно (далі - Акт). Акти оформлюються за видами майна - нерухоме майно, обладнання, транспортні засоби, об'єкти інтелектуальної власності та інше, що включено до складу цілісного майнового комплексу (п. 3.1).
Крім Договору заявником надано до матеріалів справи Акт прийому-передачі від 01.10.2018, про таке:
1. Керуючись Протоколом про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» від 27.09.2018 року, ст. 74 та ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.09.2018 року, продавець передав, а покупець прийняв цілісний майновий комплекс Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар», що складається з прав вимоги з дебіторської заборгованості на загальну суму 19203513,51 грн до наступних боржників (за переліком).
2. Одночасно з підписанням Акту прийому-передачі продавець передає покупцю документи, що визначають зміст права вимоги, згідно Додатку № 1 до цього Акту.
3. Організатор аукціону засвідчує, що на момент підписання цього акту кошти за майнові права, визначені в п. 1 цього Акту, сплачені покупцем в повному обсязі.
4. Підписами в цьому акті сторони засвідчують відсутність взаємних претензій з приводу виконання умов Протоколу проведення другого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» від 27 вересня 2018 року.
Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши та оцінивши докази надані заявником у сукупності з письмовими поясненнями боржника у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності, згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив:
Згідно із ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати, зокрема, сторона (заінтересована особа). Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у засіданні суду з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Положеннями ст. 52 ГПК України встановлено, що у разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Як вже було зазначено вище, умовами п. 1.1Договору передбачено, що цілісний майновий комплекс включає в себе всі його активи - нерухоме майно, транспортні засоби, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно, згідно з переліками, що наведені нижче, Перелік майна, яке передається у власність покупцю, є невід'ємним додатком до цього Договору.
Разом із тим, заявником не надано суду, а матеріали справи не містять Переліку майна, яке передається у власність покупцю. Вказаний перелік є невід'ємним додатком до Договору, за відсутності якого суд не має можливості встановити, яке саме майно було передано покупцю за умовами Договору, і чи входила до вказаного переліку дебіторська заборгованість відповідача у даній справі.
Крім того, суд відмічає, що у наданій заявником копії Акту прийому-передачі від 01.10.2018 наявне посилання на договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.09.2018, в той час, як договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, на який товариство посилається в обґрунтування підстав правонаступництва датований 01.10.2018. Будь-яких пояснень чи обґрунтувань щодо вказаної обставини заявником суду не надано.
Отже, суд знаходить слушним заперечення Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» щодо того, що заявником належним чином не підтверджено процесуальне правонаступництво у справі № 915/608/18 за позовом ПАТ «КТЗ «Констар» про стягнення з ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» заборгованості за договором підряду №277У-2013 від 20.02.2013.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, з урахуванням зазначених норм та обставин, суд дійшов висновку про відсутність наразі підстав для заміни стягувача по справі № 915/608/18 з Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс», оскільки заявником не доведено суду та не підтверджено належними і допустимими доказами факт переходу до товариства прав вимоги дебіторської заборгованості у спірних правовідносинах, а тому в задоволенні даної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс» про заміну первісного стягувача його правонаступником у справі № 915/608/18 слід відмовити.
Водночас, суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс» не позбавлене права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про заміну первісного стягувача його правонаступником, після усунення наведених в судовій ухвалі недоліків.
Керуючись ст. ст. 52, 73, 74, 75, 86, 220, 232, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс» № 2012-10/2 від 10.12.2020 про заміну первісного стягувача його правонаступником у справі № 915/608/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано судом 29.12.2020.
Суддя О.Г. Смородінова