29.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/5598/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіна О.В. ( доповідач )
суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.
розглянувши спільну заяву про самовідвід суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року
у справі № 904/5598/18
за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі:
позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро
позивача-2: Кам'янської міської ради, м. Кам'янське, Дніпропетровської області
до відповідача-1: Комунального закладу "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" Кам'янської міської ради, м. Кам'янське, Дніпропетровська область
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бурківського Богдана Йосиповича, м. Кам'янське, Дніпропетровська область
про визнання недійсним договору постачання № 4 від 25.01.2018 р.
У грудні 2018 року керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Державної аудиторської служби України, позивач 1) та Кам'янської міської ради (далі - Кам'янська міська рада, позивач 2) до Комунального закладу "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" Кам'янської міської ради (далі - КЗ "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16", відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця Бурківського Богдана Йосиповича (далі - ФОП Бурківський Б. Й., відповідач 2) про визнання недійсним договору постачання від 25.01.2018 № 4.
Позовні вимоги мотивовані укладенням між КЗ "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" та ФОП Бурківський Б. Й. договору постачання продуктів харчування від 25.01.2018 № 4 з порушенням статей 656, 669 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 1, 2, 3 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454 щодо порядку закупівлі товарної продукції (продуктів харчування), визначення в договорі предмету закупівлі та у специфікаціях до договору кількості продукції та її найменування.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/5598/18 позов керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Кам'янської міської ради до КЗ "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" Кам'янської міської ради та ФОП Бурківського Б. Й. про визнання недійсним договору постачання від 25.01.2018 № 4 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.
Не погодившись з даною ухвалою, перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу про скасування ухвали про залишення без розгляду позову керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури та направлення справи № 904/5598/18 до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/5598/18 залишено без змін, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/5598/18 скасовано, справу № 904/5598/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020року у справі № 904/5598/18 позов Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (49044, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі: позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби України (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689), позивача-2: Кам'янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, майдан Петра Калнишевського, 2; ідентифікаційний код 24604168) до відповідача-1: Комунального закладу "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" Кам'янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Т. Шевченка, 8; ідентифікаційний код 23371437), відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бурківського Богдана Йосиповича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору постачання № 4 від 25.01.2018 залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.
Не погодившись з даною ухвалою, заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу про скасування ухвали про залишення без розгляду позову керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури та направлення справи № 904/5598/18 до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Згідно із витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2020року для розгляду справи № 904/5598/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Березкіна О.В., судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.
29.12.2020року судді Березкіна О.В., Антонік С.Г., Іванов О.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 904/5598/18.
Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.
Так, під час дослідження матеріалів справи №904/5598/18 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Березкіної О.В., суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г., 21.05.2020року прийнято постанову по справі №904/5598/18, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2020року .
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Розглянувши заяву про самовідвід суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Іванова О.Г., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-
Заяву суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Іванова О.Г., про самовідвід у справі №904/5598/18 - задовольнити.
Справу №904/5598/18 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г.Іванов
Суддя С.Г.Антонік