проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"29" грудня 2020 р. Справа № 922/1783/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури , м. Харків, вх.№ 3565 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2020 у справі №922/1783/20 (суддя - Шатернікова М.І., повний текст складено та підписано 30.11.2020)
за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,
до Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків,
про стягнення 380 562,64 грн.
У червні 2020 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства "Турбоатом", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 380562,64 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2020 у справі №922/1783/20 у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, а також неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Ціна позову у даній справі складає 380 562,64 грн., 1,5 % від ціни позову дорівнює 5708,44 грн., отже за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2020 у справі №922/1783/20 скаржник має сплатити 8562,66 грн. грн. (5708,44 грн. х 150%).
Проте, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №3172 від 10.12.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8526,60, тобто ним недоплачено судовий збір на суму 36,06 грн..
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заступник керівника Харківської обласної прокуратури не виконав вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія
1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2020 у справі №922/1783/20 залишити без руху.
2. Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 36,06 грн.
3. Роз'яснити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.І. Пушай
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка