28 грудня 2020 року
Київ
справа №520/10831/19
адміністративне провадження №К/9901/34327/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року
у справі №520/10831/19
за позовом Громадської організації "Харківський антикорупційний центр", ОСОБА_1
до Харківської міської ради
про визнання протиправними та нечинними окремих норм регламенту,-
Громадська організація "Харківський антикорупційний центр" та ОСОБА_1 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Харківської міської ради, в якому просили суд: визнати протиправними та нечинними окремі норми Регламенту Харківської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням Харківської міської ради "Про затвердження Регламенту Харківської міської ради 7 скликання" № 20/15 від 23 грудня 2015 року, а саме: в першому реченні частини 2 статті 3 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання слово "відкритого"; друге речення частини 2 статті 3 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання: "Порядок подання заявок щодо присутності на пленарному засіданні сесії міської ради запрошених осіб та членів територіальної громади міста Харкова визначено відповідно статтями 7 і 8 цього Регламенту"; в третьому реченні частини 4 статті 3 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання слова: "за винятком призначених для закритих засідань (закритого розгляду окремих питань порядку денного)";в першому реченні частини 6 статті 3 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання слова: "в тому числі прийнятих на закритих засіданнях (при закритому розгляді окремих питань порядку денного)";частину 1 статті 4 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання; частину 2 статті 4 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання; частину 3 статті 4 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання; частину 1 статті 8 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання; частину 2 статті 8 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання; частину 3 статті 8 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання;в першому реченні частини 1 статті 5 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання слово "відкритих"; друге речення частини 1 статті 5 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання: "Під час проведення закритих засідань (закритого розгляду окремих питань порядку денного) забороняється ведення всіх видів трансляції та аудіо-, відеозапис у залі засідань (крім протокольного аудіо-, відеозапису, що проводиться уповноваженими співробітниками Апарату Харківської міської ради та її виконавчого комітету)"; в частині 4 статті 6 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання слова: "користуватися засобами мобільного зв'язку"- частину 5 статті 6 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання; частину 1 статті 23 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання; частину 1 статті 29 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання; частину 2 статті 29 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання; частину 3 статті 29 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання;частину 9 статті 41 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання; пункт 3 частини 2 статті 45 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року позов задоволено частково: визнано протиправними та нечинними окремі норми Регламенту Харківської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням Харківської міської ради "Про затвердження Регламенту Харківської міської ради 7 скликання" № 20/15 від 23 грудня 2015 року, а саме:в першому реченні частини 2 статті 3 слово "відкритого"; друге речення частини 2 статті 3; в третьому реченні частини 4 статті 3 слова: "за винятком призначених для закритих засідань (закритого розгляду окремих питань порядку денного)"; статтю 4; в першому реченні частини 1 статті 5 слово "відкритих";друге речення частини 1 статті 5;в частині 4 статті 6 слова: "користуватися засобами мобільного зв'язку";частину 5 статті 6; статтю 8;статтю 29;частину 9 статті 41; пункт 3 частини 2 статті 45. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправними та нечинними окремих норм Регламенту Харківської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням Харківської міської ради "Про затвердження Регламенту Харківської міської ради 7 скликання" № 20/15 від 23 грудня 2015 року, а саме: в першому реченні частини 2 статті 3 слово "відкритого";друге речення частини 2 статті 3, щодо порядку подання заявок щодо присутності на пленарному засіданні сесії міської ради запрошених осіб та членів територіальної громади міста Харкова визначено відповідно статті 7 цього Регламенту ;в третьому реченні частини 4 статті 3 слова: "за винятком призначених для закритих засідань (закритого розгляду окремих питань порядку денного)"; частину 2, 3 статті 4; в першому реченні частини 1 статті 5 слово "відкритих"; частину 5 статті 6 щодо обов'язку членів територіальної громади міста Харкова та запрошених осіб, що присутні на пленарному засіданні міської ради та їх органів не порушувати правила ведення пленарного засідання, передбачені Регламентом; друге речення частини 1 статті 5; статтю 29; пункт 3 частини 2 статті 45 та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року залишено без змін.
14 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №520/10831/19.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У касаційній скарзі Харківська міська рада зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2020 року у справі 235/2931/16-а, від 27 лютого 2020 року у справі №208/2865/17, від 02 липня 2020 року у справі №826/9514/6, від 22 вересня 2020 року у справі №638/772/17 (щодо з'ясування судом апеляційної інстанції порушення оскаржуваним нормативно-правовим актом конкретно прав позивачів та обов'язок позивача обґрунтувати на лише зміст позову, а факт порушення нормативно-правовим актом його суб'єктивних індивідуально виражених прав, свобод і інтересів).
При цьому скаржником зауважено, що апеляційним судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення не встановлено чи були порушені і які конкретно права та інтереси позивачів, відсутні мотиви такого висновку та яким чином потрібно відновити такі права.
Також у касаційній скарзі, як на підставу до відкриття касаційного провадження у цій справі, відповідач, окрім іншого, наводить пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає, що ним вмотивовано обґрунтовано необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2020 року у справі №461/2034/17 та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Скаржник звертає увагу на те, що предметом розгляду у цій справі є визнання протиправними та нечинними окремих норм Регламенту Харківської міської ради, зокрема статті 8, якої визначено порядок доступу до пленарних засідань міської ради членів територіальної громади міста Харкова.
В касаційній скарзі Харківська міська рада вказує на те, що недотримання застосування норм протипожежної безпеки і вимог санітарного контролю, неврахування технічної та фізичної можливості одночасного перебування в приміщенні засідань колегіального органу осіб понад норм, що визначено чинним законодавством, має наслідком порушення прав громадян, присутніх на пленарному засіданні, їх права на життя, здоров'я, безпеку.
Разом з цим відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням вимог статті 3 Конституції України, пункту 33 частини другої статті 17 Кодексу цивільного захисту, Правила пожежної безпеки в Україні, статті 21 Закону України «Про Єдиний демографічний реєстр», окремих положень Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» та просить відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2020 року у справі №461/2034/17 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що аргументи скаржника є достатньо мотивованими та вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 2 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин, вказаних скаржником в касаційному порядку в межах доводів касаційної скарги.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження (з урахуванням вимог статті 329 КАС України), підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 328, 330, 334 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №520/10831/19.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/10831/19.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду