28 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 803/418/18
адміністративне провадження № К/9901/61786/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 у складі головуючого судді Валюха В.М. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у складі колегії суддів: Кушнерик М.П. (головуючий суддя), Гінда О.М., Рибачук А.І. у справі №803/418/18 за позовом Приватного підприємства «Універсам» до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У березні 2018 року приватне підприємство «Універсам» (далі - Універсам», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДФС у Хмельницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2018 №0024491205.
2. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року, позов задоволено повністю.
2.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 26 лютого 2018 року №0024491205.
2.2. Стягнуто з Головного управління ДФС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП «Універсам» судові витрати в розмірі 13251 грн. 78 коп.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Відповідачем проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб за 2013-2016 роки ПП «Універсам», про що складено акт від 07.02.2018 №1495/22-01-12-05/30089507. При цьому, перевірці підлягали податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2013 рік від 08.02.2013 № 9005771361 та на 2014 рік від 19.02.2014 № 9008204985.
3.2. За результатами перевірки встановлено порушення пункту 288.7 статті 288, пункту 287.3 статті 287 ПК України, а саме ПП «Універсам» несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за 2013-2016 роки в сумі 4417261,55 грн.
3.3. 26.02.2018, на підставі акту камеральної перевірки від 07.02.2018 №1495/22-01-12-05/30089507, ГУДФС у Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення-рішення №0024491205 форми «Ш», яким позивача на підставі статті 126 ПК України за затримку сплати грошового зобов'язання за платежем «орендна плата з юридичних осіб» в сумі 4417261,55 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 883452,31 грн.
3.4. В акті камеральної перевірки від 07.02.2018 № 1495/22-01-12-05/30089507 та розрахунку штрафної санкції - додатку до податкового повідомлення-рішення від 26.02.2018 № 0024491205 нарахування штрафних санкцій відбулося по податкових деклараціях за 2013-2014 р.р., по термінах сплати грошового зобов'язання до 30.12.2013, 30.01.2014, 02.03.2014, 30.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 30.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014.
3.5. За даними інтегрованої картки платника податків податковий борг ПП «Універсам» становить: станом на 01.01.2013 - 1493530,49 грн.; станом на 01.01.2014 - 1608808,83 грн.; станом на 01.01.2015 - 2034868,04 грн.; станом на 01.01.2016 - 2801892,13 грн.; станом на 01.01.2017 - 3240840,74 грн.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодиться суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань з орендної плати за землю, задекларованих у податкових деклараціях за 2013-2014 р.р., прийняте поза межами визначеного у пункті 102.1 статті 102 ПК України строку, тому з цих підстав є протиправним.
4.1. Відповідно до даних картки рахунку 6851 за 01.01.2015-31.12.2015, січень-грудень 2016 року, позивач своєчасно та у повному обсязі сплатив грошові зобов'язання з орендної плати за землю, задекларовані у податкових деклараціях за 2015-2016 р.р.
4.2. Обставини щодо своєчасної та у повному обсязі сплати грошових зобов'язань з орендної плати за землю за попередні податкові періоди та відсутності податкового боргу встановлені судовими рішеннями (справи №803/1814/14, №803/1504/15, №2а/0370/1339/12, №803/1/17).
4.3. Оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів наявності у позивача податкового боргу з орендної плати за землю (а саме, як про це вказує відповідач, станом на 01.01.2013 - 1493530,49 грн.; станом на 01.01.2014 - 1608808,83 грн.; станом на 01.01.2015 - 2034868,04 грн.; станом на 01.01.2016 - 2801892,13 грн.; станом на 01.01.2017 - 3240840,74 грн.), у той час, як позивач надав суду докази своєчасної та у повному обсязі сплати податкових зобов'язань з орендної плати за землю протягом 2013-2016 років, при цьому, виконання позивачем податкового обов'язку зі сплати орендної плати за землю та відсутність податкового боргу з цього платежу встановлена вказаними вище судовими рішеннями, тому у відповідача були відсутні правові підстави для зарахування протягом 2013-2016 років сплачених платником поточних платежів в рахунок погашення податкового боргу, а в подальшому - нарахування штрафних санкцій.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
6. Зазначає, що платником самостійно задекларовано податкові зобов'язання з орендної плати за землю, а відповідно до пункту 56.11 статті 56 та пункту 54.1 статті 54 ПК України самостійно визначене платником податків грошове зобов'язання вважається узгодженим та не підлягає оскарженню.
Вказує, що ПП «Універсам», в порушення пункту 288.7 статті 288, пункту 287.3 статті 287 ПК України, несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання по орендній платі за землю з юридичних осіб за 2013 - 2016 роки, про що зазначено в акті камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб за 2013 - 2016 роки ПП «Універсам» від 07.02.2018 №1495/22-01-12-05/30089507.
Вважає, що наявність податкового боргу позивача підтверджується інтегрованими картками платника податку за 2013 - 2017 роки.
Оскільки за даними інтегрованої картки платника податків за 2013 рік, станом на 01.01.2013 у позивача рахується податковий борг в сумі 1493530,49грн, відповідно усі подальші поточні платежі, що сплачувалися позивачем, на виконання пункту 87.9 статті 87 ПК України спрямовувалися в рахунок погашення податкового боргу, що виник на 01.01.2013.
Вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій не було досліджено те, що штрафні санкції, застосовані податковим повідомленням - рішенням №0024491205 від 26.02.2018 року, винесеним відповідно до акту камеральної перевірки №1495/22-01-12-05/30089507 від 07.02.2018 року, охоплюють період нарахування орендної плати за земельні ділянки з 31.12.2013 року (охоплює частину нарахування орендної плати за листопад 2013 року 19454.40 грн.) по 30.09.2016 року (охоплює частину нарахування за серпень 2016 року, яке проходить 30.09.2016 року); штрафні санкції, застосовані податковим повідомленням - рішенням від 17.06.2015 року за №0001821500, охоплюють період нарахування орендної плати за земельні ділянки з 30.05.2013 року (охоплює частину нарахування орендної плати за квітень 2013 року 60629,30 грн.) по 31.12.2013 року (охоплює частину нарахування за листопад 2013 року в сумі 97996,50 грн. яке проходить 31.12.2013 року); тобто періоди застосування штрафних санкцій, що застосовуються податковим повідомленням - рішенням №0024491205 від 26.02.2018р. та податковим повідомленням - рішенням від 17.06.2015 року за №0001821500, подвійно не охоплюються, мають різні періоди застосування, що підтверджується детальним розрахунком штрафної санкції.
Також вважає, що судами не досліджено самого розрахунку штрафної санкції за податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2018р. №0024491205, порядку нарахування штрафних санкцій.
7. Позивачем до Суду подано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Позивач вказує на своєчасність сплати ним узгоджених грошових зобов'язань у спірні періоди та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Відповідно до пункту 288.7 статті 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.
10. Згідно із пунктом 286.2 статті 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
11. За правилами пункту 287.3 статті 287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця
12. За приписами пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
13. Разом з тим, відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
14. Відповідальність платника податків за пунктом 126.1 статті 126 ПК України настає у випадку порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, а розмір штрафної санкції залежить від кількості днів затримки та розміру погашеного податкового боргу.
15. Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
16. Як встановили суди попередніх інстанцій, в акті камеральної перевірки від 07.02.2018 № 1495/22-01-12-05/30089507 та розрахунку штрафної санкції - додатку до податкового повідомлення-рішення від 26.02.2018 № 0024491205 нарахування штрафних санкцій відбулося по податкових деклараціях за 2013-2014 р.р., по термінах сплати грошового зобов'язання до 30.12.2013, 30.01.2014, 02.03.2014, 30.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 30.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014.
17. Відтак, Суд вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань з орендної плати за землю, задекларованих у податкових деклараціях за 2013-2014 роки, прийняте поза межами визначеного у пункті 102.1 статті 102 ПК України строку, тому з цих підстав є протиправним.
18. Також суди попередніх інстанцій при прийнятті рішень обґрунтовано врахували обставини, встановлені в інших адміністративних справах.
19. Так, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2015, яка набрала законної сили 15.01.2016, у справі №803/1814/14 за позовом ПП «Універсам» до Городоцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ №0002971500 від 28.08.2014.
20. Як зазначено у тексті вказаної постанови суду, з платіжних доручень, досліджених судом, вбачається, що платник податків протягом 2012-2013 років своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату за земельну ділянку шляхом безготівкового перерахування коштів до бюджету в розмірі узгодженого податкового зобов'язання, самостійно визначеного у відповідній податковій декларації (уточнюючому розрахунку). В даних платіжних дорученнях було визначено призначення платежу як сплату поточного платежу (а не податкового боргу), із зазначенням назви податку, періоду, за який проводиться сплата податку. Платіжні доручення були виконані банківською установою в день їх отримання, про що свідчать відповідні відмітки Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та Філії ПЗРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про проведення платежу. Вищевказані обставини податковим органом не спростовані. Не знайшли свого підтвердження доводи представника відповідача з приводу порушення позивачем термінів сплати податків, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України, зокрема, орендної плати за землю за 2012-2013 роки. Судом не встановлено фактів несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, визначених позивачем у податкових деклараціях від 02.02.2012 та від 08.02.2013, уточнюючому розрахунку від 11.12.2012, протягом 2012-2013 років. Отже, суми податкових зобов'язань з орендної плати за земельну ділянку з січня 2012 року по квітень 2013 року вважати сплаченими позивачем у відповідні дні реєстрації банківською установою платіжних доручень на перерахування коштів до бюджету із зазначеними у них призначенням платежу (а. с. 21-24).
21. Крім того, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15.03.2016, яка набрала законної сили 20.07.2016, у справі №803/1504/15 за позовом ПП «Універсам» до Городоцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ від 17.06.2015 № 0001821500.
22. Вказаним судовим рішенням встановлено, що з наданих представником позивача платіжних доручень вбачається, що ПП «Універсам» згідно поданої декларації за землю за 2013 рік вчасно сплачувало орендну плату за земельну ділянку, а саме: платіжне доручення від 01.03.2013 №111 на суму 117450,92 грн. призначення платежу - орендна плата за січень 2013 року; платіжне доручення від 29.03.2013 №153 на суму 117450,92 грн. призначення платежу - орендна плата за лютий 2013 року; платіжне доручення від 30.04.2013 №208 на суму 117450,92 грн. призначення платежу - орендна плата за березень 2013 року; платіжне доручення від 30.05.2013 №264 на суму 117450,92 грн. призначення платежу - орендна плата за квітень 2013 року; платіжне доручення від 27.06.2013 №304 на суму 117450,92 грн. призначення платежу - орендна плата за травень 2013 року; платіжне доручення від 30.07.2013 № 352 на суму 117450,92 грн. призначення платежу - орендна плата за червень 2013 року; платіжне доручення від 30.08.2013 № 401 на суму 117450,92 грн. призначення платежу - орендна плата за липень 2013 року; платіжне доручення від 30.09.2013 № 456 на суму 117450,92 грн. призначення платежу - орендна плата за серпень 2013 року; платіжне доручення від 30.10.2013 № 502 на суму 117450,92 грн. призначення платежу - орендна плата за вересень 2013 року; платіжне доручення від 28.11.2013 № 18 на суму 117450,92 грн. призначення платежу - орендна плата за жовтень 2013 року; платіжне доручення від 30.12.2013 № 83 на суму 117450,92 грн. призначення платежу - орендна плата за листопад 2013 року; платіжне доручення від 30.01.2014 № 36 на суму 117450,96 грн. призначення платежу - орендна плата за грудень 2013 року. Платіжні доручення були виконані банківською установою в день їх отримання, про що свідчать відповідні відмітки Філії ПЗРУ АТ «Банк "Фінанси та Кредит» про проведення платежу. Таким чином, суд зазначає, що ПП «Універсам» своєчасно та в повному обсязі сплачувало орендну плату за земельну ділянку шляхом безготівкового перерахування коштів до бюджету в розмірі узгодженого податкового зобов'язання, самостійно визначеного у відповідній податковій декларації за 2013 рік.
23. Крім того, судами правомірно взято до уваги постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2017, яка набрала законної сили 13.04.2017, у справі №803/1/17 за позовом Кам'янець-Подільської ОДПІ до ПП «Універсам» про стягнення податкового боргу, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
24. Як вбачається із тексту вказаної постанови суду, згідно з довідкою Городоцького відділення Кам'янець-Подільської ОДПІ, даними облікових карток платника податків по орендній платі з юридичних осіб, розрахунком суми позовних вимог станом на 15.12.2016, за відповідачем рахується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 3202428,35 грн., у тому числі: основний платіж - 2497097,47 грн., пеня - 705330,88 грн. Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача про наявність у ПП «Універсам» заборгованості по орендній платі за землю з юридичних осіб за період з серпня 2015 року по жовтень 2016 року включно у розмірі 3202428,35 грн. Оскільки податковим органом не наведено достатніх підстав для звернення до суду з позовом про стягнення боргу з орендної плати за період з серпня по грудень 2015 року та з січня по жовтень 2016 року, не надано доказів про надіслання податкових вимог про сплату податкового боргу в порядку, визначеному ПК України, зважаючи на те, що податкові вимоги від 04.12.2008 року № 1/163 та від 21.01.2009 року № 2/23 вважаються відкликаними у зв'язку із сплатою заборгованості, що встановлено судовим рішенням, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог Кам'янець-Подільської ОДПІ.
25. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів наявності у позивача податкового боргу з орендної плати за землю, Суд погоджує висновки судів попередніх інстанцій щодо того, що у відповідача були відсутні правові підстави для зарахування протягом 2013-2016 років сплачених платником поточних платежів в рахунок погашення податкового боргу, а в подальшому - нарахування штрафних санкцій.
26. Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та зводяться до переоцінки встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин.
27. За змістом частини 2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
28. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
29. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - залишенню без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -
30. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області - залишити без задоволення.
31. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року - залишити без змін.
32. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Суддя-доповідач І.В. Дашутін
Судді О.О. Шишов
М.М. Яковенко