09 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 29/5005/6381/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ТОВ «Ольга.» - адвоката Білоцерковеця Н.В. (дов. від 08.01.2020),
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Пасацької В.В. (дов. №0024701/24627-20 від 21.10.2020),
ТОВ "Голден Валлет" - адвоката Кобука Р.А. (дов.від 26.12.2019),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019
у справі № 29/5005/6381/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга."
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга."
про визнання банкрутом,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 порушено провадження у справі № 29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (далі - ТОВ "Ольга.", боржник) в порядку, передбаченому статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6381/2011 ТОВ "Ольга." визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатор ТОВ "Ольга." - арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся в межах справи про банкрутство ТОВ "Ольга." із заявою до ТОВ "Харків-Надра" про визнання недійсними результатів аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" з продажу майна ТОВ "Ольга.", а саме - нежитлової будівлі літ. "А-6", загальною площею 24 020,14 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, визнання недійсним укладеного за наслідками проведеного аукціону договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.06.2012, скасування та поновлення реєстрації права власності на об'єкт, зобов'язання повернути майно, визнання протиправними дій та бездіяльності ліквідаторів.
16.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ "Ольга" №б/н від 13.09.2019 про забезпечення позову (заяви), в якій заявник просив:
- заборонити ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство № 922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120;
- накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;
- заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра", будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, за винятком реєстраційних дій, спрямованих на державну реєстрацію права власності за ТОВ "Ольга.", на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у задоволенні даної заяви було відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.05.2020 у даній справі, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011 - скасовано. Заяву ТОВ "Ольга" №б/н від 13.09.2019 про забезпечення позову (заяви) задоволено частково.
Заборонено ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" та іншим уповноваженим особам проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120.
Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
Заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
Водночас, 25.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ТОВ "Ольга." надійшла заява б/н від 19.09.2019 про забезпечення позову (заяви), в якій заявник просив суд:
- задовольнити заяву ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви) про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності;
- заборонити ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;
- заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра", будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, за винятком реєстраційних дій, спрямованих на державну реєстрацію права власності за ТОВ "Ольга." на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
В обґрунтування доводів поданої заяви ТОВ "Ольга." зазначало, що відсутність заборони на проведення аукціону з реалізації спірного майна сприятиме його відчуженню на користь третіх осіб, що матиме наслідком неможливість виконання судового рішення (в разі його задоволення), яке буде ухвалено господарським судом, за результатом розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації спірного майна, та ускладнить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких ліквідатор ТОВ "Ольга." звернувся до господарського суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 частково задоволено заяву ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви).
Заборонено ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., ТОВ "Торговий будинок "Форвард" та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.
Заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра", будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120. В решті вимог заяви - відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 залишено без змін.
Ухвала та постанова судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що викладеними у заяві обставинами підтверджуються факти вчинення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" дій, спрямованих на відчуження на користь третіх осіб спірної будівлі та зміни її власника, а невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Ольга.", за захистом яких останній звернувся до господарського суду.
Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 у даній справі постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Скасовуючи постанову, суд касаційної інстанції зазначив, що висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на неповно встановлених обставинах, які з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення потребують належного аналізу та оцінки, а також додаткової перевірки, зокрема, заяв ТОВ "Ольга." про забезпечення позову від 13.09.2019 та від 19.09.2019 на предмет відмінностей викладених у них підстав та змінених обставин, які можуть зумовити необхідність вжиття таких заходів, з огляду на те, що за першою заявою ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви) ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 було відмовлено.
За результатами нового апеляційного розгляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011 залишено без змін.
Центральний апеляційний господарський суд порівняв зміст двох заяв ТОВ "Ольга." про вжиття заходів забезпечення позову та дійшов висновку, що в другій заяві від 19.09.2019 наявні інші (додаткові) обставини, якими зумовлювалась необхідність оперативного та вчасного вжиття заходів забезпечення щодо об'єкту "А-6".
При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ризик відчуження ТОВ "Харків-Надра" спірної будівлі доведений заявником, оскільки у разі відчуження ТОВ "Харків-Надра" спірної будівлі на користь третіх осіб, ТОВ "Ольга." в межах даного судового провадження не зможе захистити своє право власності, заявлені заходи до забезпечення позову співвідносяться з предметом позову (заяви) та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.
Встановивши наведені вище обставини, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про застосування статті 136 ГПК України та обрання заходу до забезпечення позову, який відповідає частині 1 статті 137 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
В касаційній скарзі ТОВ «Харків-Надра» (скаржник) просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Ольга.» про забезпечення позову (заяви), що надійшла до суду 25.09.2019, відмовити у повному обсязі.
Вважає, що накладення заборон щодо розпорядження майном ТОВ «Харків-Надра» є такими, що суперечать імперативній нормі законодавства (ст. 38 Закону про банкрутство), грубо порушують права власника майна, який перебуває в процедурі банкрутства, прямо перешкоджають проведенню ліквідаційної процедури ТОВ «Харків-Надра» з продажу майна, до переліку якого входить спірний об'єкт, що, в свою чергу, порушує права інших учасників цієї справи.
На думку скаржника, зазначені заходи забезпечення позову не відповідають принципам адекватності, розумності та співмірності, а тому підлягають безумовному скасуванню.
В обґрунтування своєї позиції вказує на те, висновки апеляційного суду щодо відмінності заяв про забезпечення позову та про наявність різних обставин (підстав) не відповідають дійсності, оскільки обставинами (підставами) для забезпечення позову і в одній заяві і в другій є запланований аукціон з реалізації майна ТОВ «Харків-Надра» на 01.10.2019.
Скаржник також зазначає, що на момент застосування заходів забезпечення за заявою ліквідатора ТОВ «Ольга.» вже було застосовано інше обмеження - накладено арешт у кримінальному провадженні, а на момент прийняття оскаржуваної постанови вже було застосовано заходи забезпечення позову у цій же справі, що призвело до наявності одночасно декількох арештів стосовно одного й того ж майна.
Доводи інших учасників справи
Від ТОВ «Ольга.» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6381/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ «Харків-Надра» - без задоволення.
В обґрунтування своєї позиції вказує про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові належним чином виконано вимоги постанови Касаційного господарського суду від 27.05.2020 та чітко зазначено нові підстави другої заяви про забезпечення ТОВ "Ольга.", які підтверджували безальтернативну необхідність вжиття заходів забезпечення позову, що визнано самим ТОВ "Харків-Надра" в касаційній скарзі.
Боржник вважає, що норма статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на порушення якої посилається скаржник, не містить абсолютної та безумовної заборони накладення нових обмежень чи обтяжень майна банкрута, так само як і не надає господарському суду у справі про банкрутство права скасовувати усі без винятку арешти майна банкрута.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частини 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка доводів учасників та застосування судами норм матеріального та процесуального права
Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Колегія суддів наголошує, що з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
Досліджуючи питання наявності/відсутності підстав для повторного розгляду заяви про забезпечення позову (заяви) у даній справі, судом апеляційної інстанції за результатами нового апеляційного розгляду, на виконання вказівок Касаційного господарського суду, було проаналізовано зміст двох заяв про забезпечення позову, досліджено обставини справи, які існували на час звернення ТОВ "Ольга." із відповідними заявами, а також зміну обставин, які могли зумовити необхідність вжиття таких заходів, на час звернення ТОВ "Ольга." з другою заявою про забезпечення позову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява від 13.09.2019 (надійшла до суду 16.09.2019) була мотивована тим, що ліквідатору ТОВ "Ольга." стало відомо про те, що нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (об'єкт "А-6") було виставлено на продаж на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" в межах справи про банкрутство останнього, призначеному на 01.10.2019, а відсутність заборони на проведення аукціону з реалізації спірного майна сприятиме його відчуженню на користь третіх осіб, що матиме наслідком неможливість виконання судового рішення та ускладнить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких ліквідатор ТОВ "Ольга." звернувся до господарського суду.
В обґрунтування ж поданої заяви від 16.09.2019 (надійшла до суду 25.09.2019) ТОВ "Ольга." зазначало, що ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Хорошевською Т.В. було вчинено дії з продажу майна банкрута на інших аукціонах. Зокрема, всупереч вимогам ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 у справі №29/5005/6325/2011 про арешт будівлі "Г4-"3 за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257, 19.06.2019 було вчинено дії щодо проведення аукціону з реалізації будівлі "Г4-3".
Також, заявник посилався на проведений ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Хорошевською Т.В аукціон з продажу майна, власником якого було ТОВ "Таміра" (об'єкта "У-2"), а не ТОВ "Харків-Надра", що на думку заявника підтверджує недобросовісність дій ліквідатора та наміри на якнайшвидшу реалізацію спірного у даній справі об'єкта "А-6" на користь третіх осіб, що свідчить про високий ризик вірогідності того, що спірний об'єкт буде безперешкодно реалізовано на аукціоні, призначеному на 01.10.2019 у разі відсутності судової заборони на його проведення.
Вказане, на думку заявника, матиме наслідком неможливість виконання судового рішення (в разі його задоволення), яке буде ухвалено господарським судом, за результатом розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Ольга" Гусара І.О. про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації спірного майна, та ускладнить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких ліквідатор ТОВ "Ольга" звернувся до господарського суду.
За висновками суду апеляційної інстанції перша та друга заяви про забезпечення є відмінними, в другій заяві наведені інші (додаткові) обставини, якими зумовлювалась необхідність оперативного та вчасного накладення заходів забезпечення щодо об'єкту "А-6", який виставлено на реалізацію на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Харків-Надра", що зумовлювало відсутність підстав для повернення її без розгляду. При цьому, апеляційний перегляд ухвали про забезпечення позову від 26.09.2019 здійснювався апеляційним судом виключно в межах обставин, які мали місце станом на дату її прийняття.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені в другій заяві про забезпечення позову від 16.09.2019 (надійшла до суду 25.09.2019) доводи підтверджуються наданими до матеріалів справи доказами, а саме:
- копією оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" - лот №2 нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24020,14кв.м,
- копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 у справі №29/5005/6325/2011,
- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 18.06.2019 року №170766655 будівлі "Г4-"3 за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257,
- повідомленням про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" (лот №4 - нежитлової будівлі "Г4-"3 за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257).
За висновком апеляційного господарського суду, наданими до заяви про забезпечення позову доказами підтверджується, що конкретні обставини справи станом на 26.09.2019, а саме ризик відчуження ТОВ "Харків-Надра" спірної будівлі, наявність якого доведена заявником, свідчили про те, що існує обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Ольга.", за захистом яких останній звернувся до господарського суду.
Апеляційний господарський суд, надав належну оцінку наявним у матеріалам справи доказам відповідно до вимог статті 86 ГПК України, встановив безпосередній зв'язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, проаналізував реальні ризики відчуження об'єкта забезпечення, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з метою недопущення незаконних дій щодо майна, яке є предметом спірного аукціону та договору, а також для запобігання в подальшому можливому ускладненню чи унеможливленню ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Європейський суд з прав людини у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов'язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).
Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес.
Тому в даному випадку Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити аукціони, будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ."А-6", вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника спірного об'єкта, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (заяви) про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за наслідками проведеного аукціону з продажу вказаного об'єкта.
Доводи скаржника про те, що накладення заборон щодо розпорядження майном банкрута (ТОВ «Харків-Надра») є такими, що суперечать імперативній нормі законодавства, а саме статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду необґрунтованими з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.12.2019 у справі №902/1406/15.
В пункті 41 даної постанови Верховний Суд вказав, що «заява про забезпечення позову подана для забезпечення позовних вимог, предметом яких є визнання недійсним договору, тобто спору який розглядається за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство. Тому для такого забезпечення мають застосовуватися загальні норми Господарського процесуального кодексу України які регулюють забезпечення позову і зокрема статті 136 - 146, а не спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - стаття 18, частина 1 статті 38».
Доводи скаржника про те, що не відповідають дійсності висновки апеляційного суду щодо відмінності заяв про забезпечення позову та наявності різних підстав, не знайшли підтвердження під час касаційного провадження, та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статті 300 ГПК України.
Аргументи скаржника про наявність декількох арештів стосовно одного й того ж майна не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки норми законодавства України не містять заборони вжиття кількох обмежень у розпорядженні одним і тим же майном, тим більше якщо вони накладаються у різних судових провадженнях.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову від 26.09.2019 у даній справі заходи забезпечення позову Центральним апеляційним господарським судом ще не були застосовані, відповідну постанову було ухвалено лише 10.12.2019, що також спростовує доводи касаційної скарги, оскільки перевірка законності і обґрунтованості оскаржуваних судових рішень здійснюється в межах доводів касаційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, та в межах тих обставин, які мали місце на час розгляду справи судом першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За змістом частин першої, третьої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України, Суд доходить висновку, що доводи ТОВ "Харків-Надра" не спростовують наведених висновків судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, скаржником не доведено порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих судових рішень у справі.
За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Харків-Надра" залишити без задоволення, оскаржувані постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011 залишити без змін.
Судові витрати
З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Судді Жуков С.В.
Ткаченко Н.Г.