проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"28" грудня 2020 р. Справа № 922/4072/19
Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ, Донецька область,
на рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2020 (суддя Матюхін В.І.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові об 11год 50хв, повний текст якого складений 24.11.2020,
у справі 922/4072/19
за позовом: Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ, Донецька область,
про стягнення 3169914,74грн,
10.12.2020 ПАТ «Енергомашспецсталь» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості за договором №58/09-05 від 11.02.2009 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 17.09.2020) у розмірі 3169914,74грн (а.с. 4-54; а.с. 163-191).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі №922/4072/19, зокрема, передано матеріали справи №922/4072/19 за позовом ПАТ «Енергомашспецсталь» до ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення коштів за підсудністю до Господарського суду Донецької області (а.с. 91-92).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.02.2020 у цій справі прийнято до провадження справу №922/4072/19 (а.с. 96).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2020 у справі №922/4072/19 позовні вимоги задоволено; стягнуто з ПрАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування” на користь ПАТ “Енергомашспецсталь” 3169914,74грн основної заборгованості (а.с. 203-207).
ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 11.12.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2020 у справі №922/4072/19 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розміри ставок судового збору.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, з урахуванням приписів підпунктів 1, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 71323,08грн.
Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» на рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2020 у справі №922/4072/19 залишити без руху.
2. Встановити ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Л.І. Бородіна