(про відмову у роз'ясненні судового рішення)
28 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/10455/19
категорія 112030100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у якому просить визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, викладену в листі, у перерахунку пенсії та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення, з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.
Рішенням суду від 21 травня 2020 року ухвалено: позовну заяву задовольнити частково. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. В решті позовних вимог відмовити.
Відділом документального забезпечення суду 22.12.2020 зареєстровано заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі, а саме: в якому відсотку 70% чи 83% Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повинно провести перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.
В обґрунтування заяви вказує, що 07 жовтня 2020 року із заявою я звернувся до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області в якій просив добровільно виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі №240/10455/19 та провести мені з 05.03.2019 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням 100 відсотків підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року однією сумою з урахуванням виплачених сум без врахування вимог постанови КМУ №649. Вказує, що 04 листопада 2020 року управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області надало відповідь в якій зазначено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 по справі №240/10455/19 мені з 05.03.2019 проведено перерахунок пенсії з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Перерахунок за рішенням суду проведено у відповідності до діючої норми ст.13 Закону, тобто у розмірі 70% від грошового забезпечення Також зазначено, що вищевказаним рішенням суду не покладено на Головне управління будь яких зобов'язань щодо визначення основного розміру пенсії із розрахунку 83% від грошового забезпечення. В той же час рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/5468/18 від 21.11.2019 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням для обчислення розміру пенсії 83% грошового забезпечення. А Ваше рішення було винесене тільки 21 травня 2020 року тобто через шість місяців.
Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на те, що рішення у даній справі прийнято у письмовому провадженні та керуючись приписами частини третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами справи.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Суд зазначає, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зміст закону свідчить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Наведені відповідачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання судом роз'яснення резолютивної частини судового рішення. Разом з тим, питання, яке позивач просить роз'яснити, не було предметом розгляду у даній справі.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що право позивача на пенсію у розмірі 83% грошового забезпечення було визнано рішення суду у справі №240/5468/18, а тому ОСОБА_1 має право звернення до суду в порядку статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо виконання судового рішення відповідачем у зазначеній вище справі.
Оскільки рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі №240/10455/19 є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України та не потребує роз'яснення, тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі №240/10455/19.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Лавренчук