Справа № 554/10520/20 Номер провадження 33/814/830/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
24 грудня 2020 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2020 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.
Згідно з постановою, 05 листопада 2020 року, близько 22 години 29 хвилин в м. Полтаві по вул. Х. Шосе, 67, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «Volkswagen Amarok» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці та у ПОНД у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилається на незаконність його зупинки та пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Вказує, що він неодноразово зазначав, що він не відмовляється від проходження огляду, однак хоче реалізувати своє право шляхом проведення огляду в медичній установі як дочекається свого товариша, який є адвокатом та за допомогою якого він міг би реалізувати своє право на правову допомогу задля уникнення порушень його прав.
Вказує, що ці обставини зафіксовані на відеозаписі.
Вважає, що інспектором патрульної поліції було грубо порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та права на правову допомогу, що у майбутньому завдали шкоди відповідно до ст. 245 КУпАП суду своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 серії ДПР18 № 118971, відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, направлення на огляд в ПОНД м. Полтава, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та в подальшому у поліцейського виникла підозра про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння з ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, млява мова.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У зв'язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я. Від проходження огляду на місці ОСОБА_1 категорично відмовився. Щодо проходження огляду в медичному закладі стверджував, що він не відмовляється, проте ставив умови працівнику поліції, що буде проходити огляд лише, коли дочекається свого товариша, що поліцейським правильно було розцінено як намагання затягнути час та небажання останнього проходити огляд в закладі охорони здоров'я.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже вимоги Правил дорожнього руху є імперативними для водія та не передбачають висунення будь-яких умов працівнику поліції.
Поміж тим доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав, ненадання змоги скористатися правовою допомогою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Відповідно до дослідженого відеозапису ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та ним не заявлялося клопотання про необхідність залучити захисника. Вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про те, що чекає на свого товариша. Те, що останній є адвокатом, апелянт не повідомляв, а тому працівники поліції прийшли до правильного висновку, що правопорушник навмисно затягує час з метою уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у визначений законом проміжок часу 2 години з моменту його зупинки.
На підставі викладеного, наявними в справі доказами в своїй сукупності доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова останнього на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому районним судом правильно накладено стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на це, апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан