Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2723/20 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
21 грудня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Білоус Т.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Лугинця В.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_3 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , розлученого, працюючого заправником ВЗС "Фактор", -
Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно постанови, близько 00 годин 45 хвилин 02 вересня 2020 року по вул. Корольова в смт. Народичі Житомирської області ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2109» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, нестійка хода, почервоніння очей) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Твердить про незаконність постанови суду, недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та не був відсторонений від керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З матеріалів справи видно, що вказані вимоги судом першої інстанції були належним чином дотримані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.
Зокрема, встановлені судом фактичні обставини відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я у присутності двох свідків підтверджуються фактичними даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, власноручному зізнавальному поясненні ОСОБА_3 по суті вказаного у протоколі порушення: «був перегар, не заперечую»; письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.09.2020. (а. с. 2, 4, 5).
Постановою Овруцького районного суду від 22.10.2020., що набрала законної сили 17.12.2020., ОСОБА_3 було визнано винним у тому, що 01.09.2020. о 23 год 12 хв по вул. Київській у м. Овручі він керував тим же транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (0,79 о/оо алкоголю).
Ці обставини, факт невідсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом після попереднього правопорушення, відсутність в матеріалах справи направлення водія ОСОБА_3 для проходження огляду на стан сп'яніння, акту огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, відеозапису події з нагрудної камери працівника поліції та не відсторонення працівником поліції ОСОБА_3 від подальшого керування транспортним засобом, - не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у даній справі з огляду на сукупність вищевказаних доказів.
Доводи ОСОБА_3 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є безпідставними, оскільки судом справу розглянуто 29.10.2020. у присутності ОСОБА_3 з дотриманням вимог КУпАП.
Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні ним, як водієм транспортного засобу, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому судом першої не було допущено істотних порушень цього Кодексу.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та з додержанням положень ст. ст. 33, 38 цього Кодексу.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі правопорушника, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Житомирського
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс