Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1725/20 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАп Доповідач Широкопояс Ю. В.
22 грудня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Білоус Т.А., захисника Міхненка С.С.-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Міхненка С.С. на постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідально.
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно постанови, близько 04 год 30 хв 12 серпня 2020 року по вул. Грушевського, 12 в м. Малині Житомирської області Бойко керував автомобілем «Ssang Yong Rexton» д.н.з. " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.
В апеляційній скарзі захисник Міхненко С.С. просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про незаконність та необгрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан сп'яніння.
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України (ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого ст. 266 цього Кодексу порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, який має право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду їх на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та послідуючого направлення таких осіб для відповідного огляду в закладах охорони здоров'я, який має бути проведений протягом 2-х годин з моменту виявлення у водія ознак сп'яніння, в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі з незгодою з результатами такого огляду.
Згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
З матеріалів справи видно, що 16.09.2020. до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із залученням захисника, а 17.09.2020. надійшло клопотання захисника Міхненка С.С. про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.09.2020. та ознайомлення з матеріалами справи.
21.09.2020. до суду надійшло клопотання захисника Міхненка С.С. про відкладенням розгляду та ознайомлення з матеріалами справи, призначеної на 21.09.2020., оскільки останній перебував у відрядженні і за браком часу не встиг ознайомитися з матеріалами справи.
У справі відсутні будь-які докази щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та захисника Міхненка у даній справі, в якій строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчувався 12.11.2020.
Не зважаючи на ці обставини, суд розглянув справу по суті 21.09.2020. у відсутності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
Тому є обгрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2 та його захисника, передбачених ст. ст. 268, 271 КПК України.
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про можливе виявлення у водія ОСОБА_2 о 4 год 30 хв 12.08.2020. ознак алкогольного сп'яніння та відмову цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відсутні підписи будь-яких свідків такого правопорушення (а. с. 2).
За змістом акту огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.08.2020., водій ОСОБА_2 у зв'язку з виявленням у нього поліцейським ознак алкогольного сп'яніння, відмовився пройти огляд на місці на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та погодився на проходження такого огляду в медичному закладі (а. с. 3-5).
Відповідно до даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 37 від 12.08.2020, о 5 год 10 хв 12.08.2020. ОСОБА_2 був направлений поліцейським на медичний огляд до Малинської міської лікарні, однак відмовився від проходження даного медичного огляду.
Разом з тим, можлива відмова ОСОБА_2 від проходження огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоров'я у даній справі не доведена поясненнями двох неупереджених свідків або будь-якими іншими доказами.
За змістом наявних у справі пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказані свідки не були очевидцями медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння та можливої відмови від такого огляду.
За таких обставин у справі не доведена поза розумним сумнівом винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. Постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Міхненка С.С задовольнити.
Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс