Справа № 2-а-618/11
24 лютого 2011 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Прокопчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Києво-Святошинського ВДАІ Шевчука Андрія Васильовича про скасування постанови, закриття справи,
У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 05 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Свої вимоги мотивує тим, що 05 січня 2011 року щодо нього інспектором ДПС Києво-Святошинського ВДАІ Шевчуком А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за перевищення швидкості руху, яка вимірювалась вимірювачем швидкості «Візир». У постанові зазначено, що він рухався у житловій зоні зі швидкістю 44 км/год., перевищивши швидкість на 24 км/год. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255 гривень.
Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.
Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил дорожнього руху -перевищення швидкості, а також закрити справу.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити з наведених у заяві підстав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 11), причини неприбуття до суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.
Суд за згодою позивача ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 05 січня 2011 року інспектором ДПС Києво-Святошинського ВДАІ Шевчуком А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4) та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладено штраф у розмірі 255 гривень (а.с. 3).
Відповідач виніс щодо позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, проте не врахував всіх вимог закону.
Вимірювач швидкості «Візир'фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Цей прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зупинили працівники міліції. Відсутні будь-які підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість належить саме автомобілю позивача.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом були повідомлений належним чином, заперечень проти позову чи доказів правомірності винесення постанови до суду не направив.
За таких обставин, вимога про скасування постанови підлягає задоволенню.
Позивач також порушує питання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Разом з тим, відповідно до вимог чинного законодавства зазначене питання вирішується органом (посадовою особою), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення (працівником ДАІ).
До компетенції суду належить вирішення питання про правомірність винесення постанови та її скасування.
З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову Серії АІ № 404498 по справі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС Києво-Святошинського ВДАІ Шевчуком Андрієм Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: