Справа № 2-а-573/11
11 лютого 2011 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Прокопчук Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, Інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Татарченка Олександра Станіславовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 04 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Свої вимоги мотивує тим, що 04 січня 2011 року щодо нього інспектором Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Татарченком О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за перевищення швидкості руху, яка вимірювалась вимірювачем швидкості «Беркут». У постанові зазначено, що він рухався зі швидкістю 113 км/год., перевищивши швидкість на 23 км/год. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255 гривень.
Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.
Просить суд визнати дії інспектора ДПС неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил дорожнього руху -перевищення швидкості.
Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву (а.с. 10) з проханням розглядати справу у його відсутність.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 11, 12).
УДАІ УМВС України в Київській області направило до суду заперечення на позов. Зазначає, що інспектор Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Татарченко О.С. здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги та зупинив водія ОСОБА_1 за перевищення ним швидкості руху. Вказує, що протокол був складений у відповідності до вимог законодавства. Просить суд розглядати справу у відсутність представника відповідача.
Суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 04 січня 2011 року інспектором Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Татарченком О.С. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладено штраф у розмірі 255 гривень (а.с. 5).
Відповідач виніс щодо позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, проте не врахував всіх вимог закону.
Вимірювач швидкості «Беркут'фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Цей прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зупинили працівники міліції. Відсутні будь-які підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість належить саме автомобілю позивача.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, вимога про скасування постанови підлягає задоволенню.
Позивач також порушує питання про визнання дій інспектора ДПС неправомірними. Разом з тим, не надав суду доказів неправомірності дій інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Татарченка О.С
Інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної ділянки дороги.
Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.
Позивач не надав суду будь-яких доказів щодо неправомірності дій відповідача.
З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову Серії АІ № 385891 по справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2011 року, винесену інспектором Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Татарченком Олександром Станіславовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: