Справа № 759/23286/20
Провадження № 1-кс/759/6845/20
"28" грудня 2020 р. слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
24.12.2020 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» зі скаргою, у якій просить зобов'язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 12020130000000226 та осіб, що здійснюють охорону майна на виконання ухвали слідчого судді від 18.12.2020 р. у справі № 759/21167/20 забезпечити повернення володільцям та власникам майна - ФГ «КРИНИЧНЕ», ТОВ «Діброва» тимчасово вилучене майно 29.10.2020 р., а саме:
- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE Т660 (номер двигуна НОМЕР_1 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609), в якому знаходиться приблизно 3-4 тони насіння;
- комбайн JOHN DEERE 9780 CTS (номер двигуна НОМЕР_3 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609), майже повністю завантажений насінням;
- комбайн NEWHOLLAND ТС5.90 (номер двигуна НОМЕР_5 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_6 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609), повністю завантажений насінням;
- спеціалізований вантажний тягач - Renavlt Magnum (номер кузова НОМЕР_7 ), державний номерний знак НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_3 , з причіпом марки Blimhardt модель Cbv (номер кузова НОМЕР_9 ), державний номерний знак НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_4 ;
- транспортний засіб - «Камаз 5320» (номер кузова НОМЕР_11 ), державний номерний знак НОМЕР_12 , з причіпом марки ГКБ (номер кузова НОМЕР_9 ), державний номерний знак НОМЕР_13 , який повністю завантажений насінням чорного кольору;
- спеціальний вантажний тягач RENO MAGNUM AE430 (номер кузова НОМЕР_14 ), державний номерний знак НОМЕР_15 , з причіпом Langendon модель SA-F5-C24130, власником якого є ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві ОСОБА_5 від 18.12.2020 р. у справі № 759/21167/20 скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна - ФГ «КРИНИЧНЕ» та ТОВ «Діброва» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволено та зобов'язано уповноважених осіб у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № № 12020130000000226 від 03.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 185 КК України, - повернути володільцям та власникам ФГ «КРИНИЧНЕ» та ТОВ «Діброва» тимчасово вилучене майно, арешт якого скасований ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2020 р. у справі № 759/20451/20, а саме: комбайн зернозбиральний JOHN DEERE Т660 (номер двигуна НОМЕР_1 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609), в якому знаходиться приблизно 3-4 тони насіння; комбайн JOHN DEERE 9780 CTS (номер двигуна НОМЕР_3 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609), майже повністю завантажений насінням; комбайн NEWHOLLAND ТС5.90 (номер двигуна НОМЕР_5 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_6 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609), повністю завантажений насінням; спеціалізований вантажний тягач - Renavlt Magnum (номер кузова НОМЕР_7 ), державний номерний знак НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_3 , з причіпом марки Blimhardt модель Cbv (номер кузова НОМЕР_9 ), державний номерний знак НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_4 ; транспортний засіб - «Камаз 5320» (номер кузова НОМЕР_11 ), державний номерний знак НОМЕР_12 , з причіпом марки ГКБ (номер кузова НОМЕР_9 ), державний номерний знак НОМЕР_13 , згідно бази даних НПУ відомості про реєстрацію відсутні, який повністю завантажений насінням чорного кольору, вага якого не відома; спеціальний вантажний тягач RENO MAGNUM AE430 (номер кузова НОМЕР_14 ), державний номерний знак НОМЕР_15 , з причіпом Langendon модель SA-F5-C24130, власником якого є ОСОБА_3 , без вантажу. Вказану ухвалу направлено до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, однак її не виконано та майно не повернуто, тому подано відповідну заяву про вчинення злочину до компетентних органів.
Розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ», слідчий суддя зазначає наступне.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Об'єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» обґрунтовує подання скарги тим, що оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яку він зобов'язаний був вчинити у визначений КПК України строк, але не вчинив (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Між тим, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві ОСОБА_5 від 18.12.2020 р. у справі № 759/21167/20 було вже вирішено питання стосовно скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ФГ «КРИНИЧНЕ» та ТОВ «Діброва» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12020130000000226, що має ідентичні процесуальні наслідки та було прийнято позитивне процесуальне рішення.
Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999 р., заява № 28342/95, п. 61).
Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (п. 62 вищезазначеного рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини), тобто поваги до остаточного рішення суду.
Беручи до уваги наведене, слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено, як раніше зазначалось, іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
Згідно ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб'єкт був зобов'язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.
За таких обставин, вирішення питання невиконання судового рішення не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.
Крім того, кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчих суддів повноваженнями зобов'язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.
Беручи до уваги ту обставину, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві ОСОБА_5 від 18.12.2020 р. у справі № 759/21167/20 вже вирішне питання щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по суті, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку ст. 303 КПК України, то така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У відкритті провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1