Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8574/20
Іменем України
21 грудня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
Скаржник звернувся до суду із скаргою про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №12019251010000978 від 27.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Процесуальне керівництво здійснювалося прокурорами Черкаської місцевої прокуратури. ОСОБА_4 є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
08.06.2020р. ОСОБА_4 отримав з Черкаської обласної прокуратури листа про те, що 25.05.2020р. слідчим СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. При цьому, слідчий його не повідомив про прийняте рішення.
ОСОБА_4 звертався до Генеральної прокуратури щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, але його звернення було направлене до Черкаської обласної прокуратури, яка відмовила у скасуванні постанови.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2020р. (справа №711/6757/20) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури. Дане судове рішення залишено без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду.
Скаржник зазначає, що оскаржує дії Черкаської місцевої прокуратури, оскільки ухвала слідчого судді від 30.11.2020р. у резолютивній частині вказує на: «відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури», а не «залишено в силі рішення органу досудового розслідування про закриття вище вказаного кримінального провадження» та у відмові йому про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.05.2020р. у справі №12019251010000978.
Крім того, вказує, що в судовому засіданні Черкаського апеляційного суду прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вказано, що закриття кримінального провадження відбулось на основі того, що розрахункову величину його пенсії було збільшено та із-за цього була винесена постанова про закриття кримінального провадження, а ОСОБА_4 це не визнає та вважає незаконним.
Ні з фактом закриття кримінального провадження, ні з мотивами, якими керуються прокурори Черкаської місцевої прокуратури, яка є наслідком бездіяльності в проведенні контролю за ходом досудового розслідування слідчим та навмисному приховуванню справжніх мотивів закриття кримінального провадження слідчим, скаржник не погоджується, оскільки вони суперечать законам України та є підтвердженням невиконання рішення суду за наданими ним доказів, які повинні знаходитися в матеріалах досудового розслідування. Вважає дії слідчого про закриття кримінального провадження передчасними та такими, що не ґрунтуються на законі, а згода з прийнятим рішенням прокурорами Черкаської місцевої прокуратури порушенням і таким, що можливо оскаржити до суду.
Таким чином, просить суд, - визнати протиправними дії Черкаської місцевої прокуратури про визнання законним рішення слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 25.05.2020р., на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК та зобов'язати Черкаську місцеву прокуратуру скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.05.2020р. та направити для продовження досудового розслідування з дотриманням ч.1 ст. 218 КПК України.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, яка є безпідставною. Зазначила, що скаржник фактично не оскаржує постанову про закриття провадження.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:
встановлено, що постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.05.2020р. закрито кримінальне провадження №12019251010000978 від 27.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Також встановлено, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.11.2020р. залишено без змін ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2020р. (справа №711/6757/20) на бездіяльність прокурора Черкаської області. Зокрема, зазначено, що процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №12019251010000978 здійснювалось не Черкаською обласною прокуратурою, а Черкаською місцевою прокуратурою, а тому саме Черкаська місцева прокуратура може скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження та направити його для продовження досудового слідства.
Підстави для закриття постанови про закриття кримінального провадження передбачені ст.284 КПК України.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст. 284 КПК України в редакції, чинній на час винесення постанови від 25.05.2020р.).
Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч.6 ст. 284 КПК в редакції, чинній на час розгляду справи).
Встановлено, що ОСОБА_4 звертався до Черкаської місцевої прокуратури 30.11.2020р. та 03.12.2020р., в т.ч. щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні вказаних звернень, про що надано відповідь від 04.12.2020р. за №35-161-12845-20, 165-171-19, яка долучена до скарги.
Отже, що стосується доводів скарги та вимог про визнання протиправними дій Черкаської місцевої прокуратури та зобов'язання її скасувати постанову про закриття кримінального провадження із направленням кримінального провадження для продовження здійснення досудового розслідування, то в цій частині скарга не підлягає до задоволення.
Так, повноваження прокурора визначені у статті 36 КПК України. Крім того, як зазначалось вище прокурор лише має право, відповідно до ч.6 ст. 284 КПК, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що винесена слідчим.
В даному випадку, прокурор не знайшов підстав для скасування постанови слідчого від 25.05.2020р. про закриття кримінального провадження, про що повідомлено ОСОБА_4 .
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.
Отже, КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно, які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги. З огляду на викладені норми слід дійти висновку, що зобов'язання прокурора здійснити дії, які, як вказує скаржник, прокурор повинен виконати, не передбачено Кримінальним процесуальним Кодексом. Такі вимоги виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.
Оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, то відповідно слідчий суддя, не вправі зобов'язувати прокурора скасовувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки кримінальним процесуальним законодавством передбачено певний порядок оскарження до слідчого судді таких рішень органу досудового розслідування.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, слід роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі незгоди із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 має право, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303, 304 КПК України, оскаржити її до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ЧВП ГУ НП в Черкаській області), що здійснює (здійснював) відповідне розслідування.
Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі, оскільки під час її розгляду, не встановлено фактів порушень прав та інтересів ОСОБА_4 , допущених з боку прокурора Черкаської місцевої прокуратури.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1