Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8321/20
Іменем України
16 грудня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
Скаржник звернувся до суду із скаргою про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що він неодноразово звертався до органів прокуратури щодо надання прокурором вказівки слідчому ЧВП ГУ НП в Черкаській області зупинити слідчі дії за кримінальним провадженням №12020251010002392, призначити повторну амбулаторну психіатричну експертизу, але реагувань не було. Просить визнати дії посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури та Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов'язати їх зупинити слідчі дії та призначити експертизу.
В судове засідання скаржник не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.
В судове засіданні прокурор Черкаської обласної прокуратури не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
В засіданні прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що процесуальне керівництво за кримінальним провадженням №12020251010002392 здійснюється прокурорами місцевої прокуратури (досудове розслідування здійснюється слідчими ЧВП ГУ НП в Черкаській області). За цим кримінальним провадженням статус ОСОБА_4 - підозрюваний і щодо нього призначена судово-амбулаторно психіатрична експертиза. За висновком від 24.09.2020р. експерти вказали, що необхідно призначити та провести стаціонарну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4 . На даний час збирається ряд доказів та матеріалів, які необхідні для такої експертизи. Вважає, що скаржник не навів доводів для проведення амбулаторної експертизи та для зупинення провадження за кримінальним провадженням. Крім того, розгляд таких скарг не передбачений ст. 303 КПК, а тому слід відмовити у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника та прокурора Черкаської обласної прокуратури, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:
Встановлено, що слідчими ЧВП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №12020251010002392 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Черкаської місцевої прокуратури.
Отже, відсутні будь-які об'єктивні дані вважати, що прокурори Черкаської обласної прокуратури мають відношення до цього кримінального провадження, а тому відсутні підстави вважати, що ними порушуються права та інтереси ОСОБА_4 .
На даний час проводяться ряд слідчих дій, в тому числі і на предмет перевірки осудності ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Статтею 280 КПК України передбачені випадки, коли досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру.
Слід зазначити, що нормами ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у ненаданні прокурором вказівок слідчому, який здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням, щодо вчинення тих, чи інших слідчих дій, в т.ч. зупиненні провадження та призначенні певних експертиз. Постанов про відмову в зупиненні кримінального провадження ні прокурором Черкаської місцевої прокуратури, ні прокурором Черкаської обласної прокуратури не виносилося. Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст. 36 КПК).
Отже, під час розгляду скарги ОСОБА_4 , слідчим суддею не встановлено фактів порушення прокурорами органів прокуратури прав та інтересів ОСОБА_4 . У слідчого судді, враховуючи його повноваження, норми ст.ст. 36, 280 КПК України, відсутні підстави для зобов'язання прокурорів органів прокуратури давати вказівки слідчому, який здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , вчиняти ті, чи інші слідчі дії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1