Справа № 695/3487/15-ц
номер провадження 6/695/92/20
24 грудня 2020 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Середи Л.В.
за участю секретаря Біліченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №695/3487/15-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника.
Заява мотивована тим, що 20.06.2018 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі № 695/3487/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №500946840.
Вказане рішення суду було переглянуто апеляційним судом Черкаської області, а 12.02.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року постановив Касаційні скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року в частині вирішення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити та резолютивну частину викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2014 року в сумі 58281,54 грн. (п'ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят одна гривня 54 коп.).
21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500946840.
26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500946840.
16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500946840.
Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500946840, а тому ТОВ «Вердикт капітал» звернулася до суду із відповідною заявою для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості. У заяві про заміну стягувача його правонаступником представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Інші учасники по справі в судове засідання не з'явилися із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Заявник стверджує, що ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило своє право вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 за № 500946840 до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», яка в свою чергу відступила своє право вимоги по вказаному договору до ТОВ «Вердикт Капітал».
Передача вказаних прав здійснювалася на підставі відповідних договорів, зокрема між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, а між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги за №16-01/19/1 від 16.01.2019 року.
Відповідно до п. 2.1 договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року та п. 2.1 договору про відступлення прав вимоги за №16-01/19/1 від 16.01.2019 року вбачається, що сторони вказаних договорів передавали один одному право вимоги до боржників , перелік яких міститься в додатку №1-1, що додавався до даних договорів.
Отже право вимоги до нового кредитора переходило не по будь-яких боржниках, а чітко визначених сторонами договору.
При детальному вивченні наданих заявником додатків №1-1 до договору від 26.12.2018 року та від 16.01.2019 року встановлено відсутність у них договору ОСОБА_1 за № 500946840.
Вказані додатки надані самим заявником в якості доказів на підтвердження своїх доводів та за їх зміст та повноту відповідає сам заявник, який і надає їх до суду.
Отже, заявником не надано жодних доказів, що підтверджують факт відступлення права вимоги, в тому числі і заборгованості за договором ОСОБА_1 за № 500946840 та переходом права такої вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до ТОВ «Вердикт капітал».
Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні факти.
Для встановлення факту відступлення права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до ТОВ «Вердикт капітал» суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договору, є дата підписання відповідного договору, а також встановити, які саме права вимоги передаються.
Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Також, відповідно до положень ч. 2, 4 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Нормами ст. 12 та ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Однак, на противагу наведеним вище нормам чинного законодавства заявник не надав належних доказів правомірності набуття від ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відповідних прав вимоги до вказаних вище боржників, що позбавляє суд можливості встановити правомірність дій останнього, зокрема в передачі відповідних прав вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до ТОВ «Вердикт капітал'та їх обсяг.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому листі правонаступником не підлягає задоволенню, при цьому ТОВ «Вердикт капітал» не позбавлене права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача.
На підставі зазначеного та керуючись
ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №695/3487/15-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.,ст. 353-355 ЦПК України.
Суддя Середа Л.В.