Справа № 569/16025/20
1-кс/569/6800/20
24 грудня 2020 рокум. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на бездіяльність слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання,
встановив:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №12020180000000301 від 03.10.2020 року.
В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12020180000000301 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
15.12.2020 року в рамках кримінального провадження було подано клопотання про проведення слідчого експерименту, однак слідчим слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 16.12.2020 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Вказує, що постанова слідчого ОСОБА_3 винесена без належного обґрунтування, є невмотивованою та суперечить положенням КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, з підстав наведеній в ній та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Як убачається із матеріалів скарги, в провадженні Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12020180000000301 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
15 грудня 2020 року в рамках кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 подав клопотання слідчому відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №12020180000000301 від 03.10.2020 року.
16 грудня 2020 року слідчим слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого має відповідати вимогам ч.5 ст.100 КПК України, окрім іншого містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки остання не містить належного обґрунтування, щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту та містить помилки.
Відповідно до п.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим не обгрунтовано відмову задоволення клопотання про проведення слідчого експерименту та допущено помилки у постанові, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.22, 110, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на бездіяльність слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Постанову слідчого слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 від 16.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту - скасувати.
Зобов'язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12020180000000301 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1