Справа №557/907/18
Провадження №2/557/26/2020
14 грудня 2020 року смт.Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Пацка Д.В.
секретар судового засідання Довгалець Н.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Петрука О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в травні 2018 ним було придбано мобільний телефон Samsung 5.5 J 7, покупка булла здійснена за кордоном. Перебуваючи в Україні в с. Терентіїв Гощанського району телефон був загублений. Однак йому стало відомо, що телефон знаходиться у відповідачки, - ОСОБА_3 . На його вимоги повернути телефон відмповідач не реагує, тому, посилаючись на ст. 386 ЦК України, просить позов задовольнити, зобов'язати відповідачку повернути йому мобільний телефон вартістю 229 євро, а в разі неможливості повернути в натурі - відшкодувати його вартість в розмірі 7272 грн.
У відзиві на позов представник відповідача адвокат Калька Я.З. вважає позов безпідставним та необґрунтованим, оскільки стороною позивача не доведено належними доказами перебування саме телефону позивача у власності відповідача, вказав, що відповідач дійсно знайшла мобільний телефон чорного кольору та оголосила про це в с. Терентіїв, однак через певний час на звернення жителя с. Терентіїв повернула його власнику. Доказів, що знайдено було саме телефон позивача, стороною позивача не надано. Тому вважає в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представник позивача та представник адвокат Петрук О.В. позов підтримали з підстав, викладених у позові, викладене підтвердили.
Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились, подано відзив на позов.
Вислухавши пояснення сторін та представника, свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Стороною позивача надано суду квитанцію про купівлю мобільного телефону на суму 229 євро Di Lella expert на італійській мові, в тому числі в перекладі на українську мову, та бувшу у використанні коробку до мобільного пристрою Samsung J 7, однак суд не приймає дані докази як належні на підтвердження обставин позивача, оскільки з них не вбачається, що телефон придбано саме позивачем та не зазначено індивідуальні особливості мобільного пристрою.
Згідно висновку про розгляд звернення № 696 ОСОБА_1 , яка є бабусею позивача, з матеріалів перевірки встановлено відсутність складу кримінального чи адміністративного правопорушення, в даній події вбачаються цивільно-правові відносини.
Сторони відмовились від клопотань про допит свідків, які не з'являлися до суду.
Відповідно до ст. 386 ЦК України:
1. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
3. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 387 ЦК України:
1. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
З показів свідка ОСОБА_4 не вбачається, що відповідач заволоділа саме телефоном позивача.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки, знайдення або набуття іншим чином мобільного телефону саме позивача відповідачкою не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, то підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись ст.ст.12, 81, 200, 263-265 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити повністю.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до "Прикінцеві положення" ЦПК України пункту 3 такого змісту:
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Повне судове рішення виготовлено 24.12.2020 року.
С у д д я Д.В. Пацко