Провадження 3/557/1075/2020
Справа 557/1429/20
28 грудня 2020 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 30 вересня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093905, з якого вбачається, що останній цього ж числа о 12 годині 00 хвилин на 312 км автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан якого, в порушення вимог п. 31.1 ПДР України, п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, не відповідає вимогам стандартів, а саме: на лобовому склі знаходиться тріщина в зоні роботи склоочисників, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (18 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову №475553 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу).
Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Крім того, відносно ОСОБА_1 27 жовтня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093915, з якого вбачається, що останній 27 жовтня 2020 року о 12 годині 35 хвилин на 300 км автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан якого, в порушення вимог п. 31.1 ПДР України, п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, не відповідає вимогам стандартів, а саме: на лобовому склі знаходиться тріщина в зоні роботи склоочисників, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (18 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову №745553 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу).
Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
28 грудня 2020 року вказані справи про адміністративне правопорушення постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Із матеріалів справи убачається, що останній повідомлявся рекомендованим листом судовою повісткою про розгляд справи на 28 грудня 2020 року за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відмітки працівника поштового відділення, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на особі, яка притягається до відповідальності.
Тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступних висновків.
Як убачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093905 від 30 вересня 2020 року та серії ДПР18 №093915 від 27 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, в тому числі у зв'язку з порушенням вимог п. 31.1 ПДР України, п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, оскільки останній керував транспортним засобом технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: на лобовому склі знаходиться тріщина в зоні роботи склоочисників.
За змістом ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті
Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
При цьому відповідальність за керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, про що зазначено у протоколах, згідно приписів ч. 2 ст. 121 КУпАП настає, якщо такий транспортний засіб використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.
Водночас, доказів на підтвердження того, що автомобіль «Chevrolet Nubira», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 використовується для надання послуг з перевезення пасажирів до матеріалів справи не додано, як і доказів наявності на лобовому склі тріщина в зоні роботи склоочисників. З долучених до протоколу серії ДПР18 №093915 від 27 жовтня 2020 року фототаблиць, наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників встановити також не представляється можливим, з огляду на неналежну якість долучених фотознімків.
Також суддею зауважується на тому, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що набрала законної сили, тобто така, що дає змогу встановити ознаку повторності у скоєнні адміністративного правопорушення.
Разом з тим, копії постанов №475553 та №745553 від 18 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, про які зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення на підтвердження обставин повторності, до матеріалів справи не долучені.
Що стосується постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, то така такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, з огляду на приписи ч. 4 ст. 121 КУпАП не підтверджує та про таку не зазначено у протоколах.
Не містять протоколи про адміністративне правопорушення і вказівки на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Також суддею зауважується на тому, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що набрала законної сили, тобто така, що дає змогу встановити ознаку повторності у скоєнні адміністративного правопорушення.
Окрім того, відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як відсутні складові інкримінованих останньому проступків, зокрема його об'єктивна сторона - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, за ознаки повторності, що є також обов'язковим елементом складу названого вище правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 121, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Оленич