28.12.2020
єдиний унікальний номер справи 531/2030/20
номер провадження 1-кс/531/445/20
28 грудня 2020 року м. Карлівка
Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №12020170180000018 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -
Карлівським ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020170180000018 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 09 січня 2020 року, до чергової частини Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що 29.12.2019 року, невідома особа, шляхом вільного доступу із території Карлівської дільниці філії «Копилянська ДЕД» ДРП-10, розташованої за адресою: вул. Полтавська, 1А, с. Попівка Карлівського р-ну Полтавської області незаконно заволоділа транспортним засобом належним ТОВ «Зоря», а саме автомобілем - тягачем марки «DAF» модель XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв'язку з чим Карлівським ВП ГУНП в Полтавській області ініційовано розшук вказаного транспортного засобу.
10 січня 2020 року працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області в ході виконання постанови про проведення слідчих дій на іншій території було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAF» моделі «XF 105.460» без державних номерних знаків, № кузова НОМЕР_3 та напівпричіп марки «SСНМІТZ» без державних номерних знаків № рами НОМЕР_4 по вул. Індустріальній в м. Лубни, який в подальшому поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспорту Лубенського ВП за адресою вул. Київська, 2 - б м. Лубни Полтавської області.
В ході розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 , придбав автомобіль марки «DAF» моделі «XF 105.460» з напівпричіпом марки «SСНМІТZ» у невстановлених громадян.
Допитаний ОСОБА_5 , показав, що на початку грудня 2019 року в м. Полтава познайомився із двома чоловіками на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які запропонували купити вантажний автомобіль марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_5 , оскільки на той час він цікавився покупкою вантажних авто для підприємницької діяльності. Погодившись на купівлю авто за 8000 доларів США та напівпричепа за 3000 доларів США продавці повідомили, що вищевказаний вантажний автомобіль знаходиться в м. Карлівка Полтавської області на підприємстві Карлівська дільниця філії «Копилянська ДЕД» ДРП-10. Після чого він разом і ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приїздили на вищевказане підприємство де він оглядав вантажний автомобіль. 29.12.2019 року заплативши продавцям 2000 доларів США автомобіль було перегнано до м. Лубни Полтавської області для зняття з обліку. В м. Лубни автомобіль зламався у зв'язку з чим був залишений на стоянці.
10 січня 2020 року, вказаний транспортний засіб із напівпричепом визнано речовим доказом та залишено на зберігання та майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського ВП ГУНП в Полтавської області.
Враховуючи той факт, що вищевказаний транспортний засіб з напівпричіпом, а саме автомобіль - тягач марки «DAF» модель XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровані на юридичну особу ТОВ «Зоря» є предметом вчинення злочину та визнано речовим доказом, існує загроза того, що вказане майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаного речового доказу. Транспортний засіб з напівпричепом можливо буде використати, як докази в т.ч. вказане майно, має істотне доказове значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Слідчий СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Представник власника, адвокат ОСОБА_10 , в судовому засіданні надав заперечення та прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого та представника власника майна, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий звернувшись з клопотанням про арешт майна, в прохальній частині клопотання не ставить питання про поновлення пропущеного строку.
Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з'ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №12020170180000018 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна повернути прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1