Справа № 554/6004/20 Номер провадження 11-сс/814/1059/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
23 грудня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою 25 червня 2020 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2020 року,-
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 25 червня 2020 року.
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що скаржником до матеріалів скарги на підтвердження обставин бездіяльності органу досудового розслідування не надано жодного документу, на підставі яких слідчий суддя перевірив факт отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення та відмови у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Відзначила, що висновки слідчого судді щодо бездіяльності органу досудового розслідування не можуть ґрунтуватися на припущеннях та встановлюватись лише за відомостями скаржника у скарзі, які не підтвердженні відповідними матеріалами.
Не погодившись із вказаним рішення суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати ТУ ДБР розташованому у місті Полтаві внести дані про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати розслідування.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним та необґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ним не було долучено завіреної копії скарги до ДБР розташованого у місті Полтаві про вчинення злочину, що слугувало підставою для відмови в задоволенні скарги. При цьому, ОСОБА_7 стверджує що прибувши до залу суду, за проханням помічника слідчої судді ним було написано заяву про розгляду справи без його участі та було долучено копію скарги до ДБР розташованого у місті Полтаві про вчинення злочину.
Водночас ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2020 року мотивуючи тим, що висновки слідчої судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, позицію ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги та перевіривши доводи клопотання про поновлення строків, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У відповідності до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала касаційну скаргу та пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустими доказами.
Так, до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу. Поважними причинами можуть бути визнані: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, вручення засудженому, що знаходиться під вартою, копії вироку мовою, якою він не володіє, та інші.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16), так і судова практика Європейського суду з прав людини.
У той же час, строк на апеляційне оскарження, як зазначено вище, може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 06 серпня 2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду Полтавської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.
16 вересня 2020 року Октябрським районним судом м. Полтави було направлено копію ухвали слідчого судді від 06 серпня 2020 № 1кс/554/9420/20 ОСОБА_6 (а. с. - 11)
30 вересня 2020 року оскаржувану ухвалу було отримано ОСОБА_6 про що він безпосередньо вказав в апеляційній скарзі (а.с. - 19).
Натомість апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 06 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції 17 листопада 2020, що підтверджується датою зазначеною в апеляційній сказі та вхідним штампом Полтавського апеляційного суду вхідний № 12493/20, тобто через 1 місяць та 18 днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення, із значним пропуском 5-денного строку, передбаченого положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК України.
Посилання скаржника як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам, є неспроможними, оскільки, ніяким чином не впливає на недотримання строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2020 року, та дана обставина не може бути визнана поважною, тобто такою, що унеможливлювала своєчасне оскарження судового рішення у визначений кримінальним процесуальним законом строк.
Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2020 року, апелянтом не наведено.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 мав об'єктивну можливість оскаржити ухвалу слідчого судді у передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене вище, а саме те, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й відсутність підстав для поновлення даного процесуального строку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Згідно з положеннями ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів
Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2020 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4