Ухвала від 28.12.2020 по справі 757/43785/18-ц

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43785/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши без повідомлення сторін в приміщенні суду у місті Києві заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Мисник Н.В. про відвід головуючого судді Вовка Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом Collyer Limited, Trade Point Agro Limited, Teamtrend limited до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України, ОСОБА_2 , про визнання незаконною бездіяльності, визнання недостовірною інформації та такою, що порочить ділову репутацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

14.12.2020 засобами поштового зв'язку направлено до суду представником акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Мисник Н.В. направлено заяву про відвід головуючого судді Вовка С.В. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вказуючи на те, що 03.12.2020 представник банку звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С.В. вчинені під час розгляду справи № 757/7499/17-ц, а також до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 376-1 КК України, а тому на думку заявника зазначене свідчить про конфлікт інтересів та викликає сумнів в неупередженості судді.

17.12.2020 визначено суддю для розгляду справи у відповідності до п. 15 Розділу XIII ЦПК України, та 18.12.2020 передано судді, для розгляду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі ч. 8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Вовка С.В. є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника відповідача з процесуальним рішенням судді, прийнятим 02 вересня 2020 року у справі № 757/7499/17-ц.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява представника відповідача про відвід головуючого судді Вовка С.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Мисник Н.В. у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Вовка Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом Collyer Limited, Trade Point Agro Limited, Teamtrend limited до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України, ОСОБА_2 , про визнання незаконною бездіяльності, визнання недостовірною інформації та такою, що порочить ділову репутацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець