Справа № 761/26194/19
Провадження № 3/761/405/2020
04 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Трубнікова А.В.,
при секретарі Вергелес Л.В.,
прокурора Кіч О.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу організації підготовки та перепідготовки водіїв транспортних засобів управління організації реєстраційно-екзаменаційної роботи та взаємодії із суб'єктами господарювання Головного сервісного центру МВС Міністерства внутрішніх справ України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 442 від 01.07.2019 року, ОСОБА_1 будучи особою на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в зв'язку з отриманням 17.08.2018 року дохід від відчуження нерухомого майна - 1/4 квартири АДРЕСА_2 , в розмірі 602600, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 не зявився про час та дату розгляду повідомлений належним чином..
Прокурор в судомому засіданні просив закриття протоколу про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП суд має забезпечити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Приписами статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло осіб, на яких поширюється дія цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Тому, згідно з абзацом чотирнадцятим частини першої статті 1, частиною другою статті 52 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 є суб'єктом декларування та суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Так, диспозицією частини 2 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. При цьому обов'язок повідомити Національне агентство у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування передбачений частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції».
Між тим, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України за № 13-р/2020 від 27.10.2020р., визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) частина 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, яка зобов'язувала суб'єктів декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у 10 денний строк з моменту отримання доходу тощо повідомити про це Національне агентство.
Відповідно до статті 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов'язковими, остаточними та не можуть бути оскаржені.
Згідно статті ч. 2 ст. 152 Конституції України закони та інші акти, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інкримінується не подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.
Вищезазначеним рішенням Конституційного Суду України хоча і не була скасована норма частини 2 статті 172-6 КУпАП, яка зокрема встановлює відповідальність за неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, але була визнана неконституційною сама норма матеріального права, яка такий обов'язок встановлювала для відповідного суб'єкта декларування.
Згідно частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналіз вищевикладених норм дає суду підстави дійти висновку про те, що, рішенням Конституційного Суду України про визнання неконституційною норми, яка зобов'язувала суб'єктів декларування повідомляти Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, фактично скасована юридична (адміністративна) відповідальність за несвоєчасне подання такого повідомлення.
Таким чином, відповідальність за неподання повідомлення, встановлена у частині 2 статті 172-6 КУпАП, яка хоча і не була визнана неконституційною рішенням Конституційного Суду України, але на даний час є такою, що не підлягає застосуванню. Фактично, норма частини 2 статті 172-6 КУпАП в частині встановлення адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, скасована.
Частина 1 статті 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про закриття провадження на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, посилаючись на те, що рішенням Конституційного суду України від 27.10.2020р. за № 13-р/2020 було визнано такими, що не відповідають Конституції України частину 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», та скасовано обов'язок суб'єктів декларування, на яких розповсюджується дана норма, подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із фактичним скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Керуючись ч. 1 ст. 58, 151-2, ч. 2 ст. 152 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України у справі, щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України за № 13-р/2020 від 27.10.2020р., ч. 2 ст. 8, 9, п. 6 ч. 1 ст. 247, 251, 254, 256, 278, 283-285 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В.Трубніков