Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/15836/17
Провадження №1-кп/523/1503/20
23.12.2020 року
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160490004868 від 22.09.2017 року у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєні кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України
Судом встановлено, що 22.09.2017 в період часу з 09.30 годин по 09.45 годин, ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до недобудованого павільйону «Є», який розташований на розі вулиць Генерала Бочарова та Кримська в м. Одесі, де побачив три металевих труби, що належать ТОВ «ЕСТЕЙТ БІЛД», які і визначив об'єктом свого злочинного наміру. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через отвір для дверей зайшов в приміщення вищевказаного павільйону, звідки таємно викрав майно ТОВ «ЕСТЕЙТ БІЛД», а саме: три металеві труби 50х25 довжиною по 6 метрів вартістю 278 гривень за кожну, на загальну суму в 834 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник.
В результаті чого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав ТОВ «ЕСТЕЙТ БІЛД» матеріальну шкоду на загальну суму 834 гривень.
За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). - доведена у повному обсязі.
Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора в порядку, що регламентований ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України -як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка). - доведена у повному обсязі..
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального проступку, пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді умовного покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_4 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам та направити для виконання до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1