11.12.2020 Справа № 756/15543/20
Справа № 756/15543/20
Провадження № 3/756/7754/20
11 грудня 2020 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Панама», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Ромстал Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 28.10.2020 року близько 11 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 4-Ж (АЗС «ОККО»), керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись на території АЗС «ОККО», не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався праворуч та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033112, ОСОБА_1 28.10.2020 року близько 11 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 4-Ж (АЗС «ОККО»), керуючи транспортним засобом Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_4 , перед початком та зміною напрямку руху, не переконався, що це будо безпечно та скоїв зіткнення за транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснивши, що правила дорожнього руху України не порушували.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Під час розгляду справи установлено, що 28.10.2020 року близько 11 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 4-Ж (АЗС «ОККО») на ділянці дороги де черговість проїзду транспортних засобів не обумовлена ПДР, сталася ДТП за участю автомобіля Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
На схемі місця ДТП відображено місця розташування транспортних засобів Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_4 та Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , місце їх зіткнення.
Згідно додатку до схеми місця ДТП автомобіль Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_4 має наступні пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, а автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 - передній бампер, переднє праве крило, передня права фара.
В діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність у порушенні п. 10.11 ПДР повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 230279, схемою місця ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються з рештою доказів по справі, повно відтворюють обставини події та спростовують доводи ОСОБА_2 щодо відсутності вини у вчиненні ДТП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
При цьому під час розгляду адміністративних матеріалів в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення ПДР України, то відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя