про обрання запобіжного заходу
Справа № 712/12976/20
Провадження № 1-кс/712/6583/20
26 грудня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 12020251010004202 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 року клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України-
Старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством дату та час, знаходячись у невстановленому в ході розслідування місці та обставинах, незаконно без мети збуту, шляхом купівлі придбав у невстановленої особи, три поліетиленові пакетики, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15922-МРВ від 25.12.2020 являється 4-ММС (мефедрон, 4- метилметкатинон), у кількості 65,325 грамів, які незаконно зберігав при собі у власному рюкзаку для власного вживання до 00 год. 07 хв. 25.12.2020.
Так 25.12.2020 в період часу з 00:07 год. до 01:28 год. під час проведення огляду місця події, в присутності понятих, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , на столі було виявлено та вилучено три поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору із світло-рожевим відтінком , яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15922-МРВ від 25.12.2020 містить у своєму складі особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (мефедрон, 4-метилметкатинон). Маса мефедрону (в перерахунку на мефедрон-основу) становить 65,325 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я № 634 від 29.07.2000 з переліком невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу є особливо великими розмірами, котрий він зберігав без мети подальшого збуту.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак, відносно ОСОБА_6 слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві до суду направлено обвинувальний по кримінальному провадженні №12020100010003118, відомості щодо якого внесені 02.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, котрий на даний час ще не розглянутий.
25.12.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, безпосередньо під час вчинення злочину.
25.12.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за який відповідно до норм КПК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Метою застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в період , коли в іншому кримінальному провадженн є підозрюваним за аналогічний злочин, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків, понятих, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Захисник по суті заявленого клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт або особисте зобов'язання, вказував також, що підозрюваний є наркозалежним та йому потрібне лікування від цього.
Підозрюваний підтримав захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження - протоколами свідків від 25.12.2020, протоколом огляду місця події від 25.12.2020, протоколами пред'явлення для впізнання від 25.12.2020, висновком експерта № СЕ-19/124-20/15922-МРВ від 25.12.2020.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04.09.2020р. у справі № 752/16752/20 призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12020100010003818 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.309 КК КУкраїни. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, вчиненого після пред'явлення обвинувачення у вчиненні аналогічного злочину та перебування порушеного відносно нього кримінального провадження № 12020100010003818, відомості якого внесенні 02.07.2020 року за ч. 3 ст. 309 КК України на розгляді в Голосіївському районному судді м. Києва, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та вчиняти тиск на свідків, продовжувати вчиняти нові злочини.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, яких не має стійких соціальних зв'язків, не працює та не має офіційних джерел доходів, підозрюється у вчиненні злочину, будучи обвинуваченим за вчинення аналогічного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, крім того ступень значущості таких ризиків є особливо значною на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з'ясування всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 грудня 2020 року становить 2270 (дві двісті сімдесят) гривні.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі п'ятдесятим розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов'язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз'ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 22 лютого 2021 року включно із можливістю внесення застави в розмірі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками, експертами;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата виготовлення повного тексту ухвали 26 грудня 2020 року.