Ухвала від 24.12.2020 по справі 682/1293/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 682/1293/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/817/442/20 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія - запобіжний захід

УХВАЛА

24 грудня 2020 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали провадження № 11-кп/817/442/20 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року про продовженння строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України ОСОБА_4 з визначенням розміру застави у сумі 6300600 грн. з покладенням обов”язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України ОСОБА_4 з визначенням розміру застави у сумі 2102000 грн. з покладенням обов”язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1)вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосуввання чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного чи медичного характреу; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодекссом. Ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, 17 листопада 2020 року постановлено ухвалу про продовженння строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Згідно з висновком Конституційного Суду України у рішенні № 4р/2019 від 13 червня 2019 року неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Зі змісту зазначених висновків Конституційного суду України слідує, що оскаржити ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може лише особа щодо якої продовжено строк дії такого запобіжного заходу або її захисник, оскільки можливість такого апеляційного оскарження та перегляду апеляційним судом рішення про тримання під вартою, ухваленого сдуом першої інстанції, має на меті, насамперед, уникнення свавільного позбавлення свободи.

Отже, з ухваленням зазначених висновків Конституційного Суду України, розширено право обвинуваченого, його захисника та законного представника на апеляційне оскарження під час розгляду по суті ухвали суду про тримання під вартою(продовження строку тримання під вартою), що відображено у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року( справа ; 344/13061/16-к), у якій Верховний Суд роз”яснив, що право на окреме оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті має лише особа, чиє право обмежено- обвинувачений, його захисинк, законний представник; інші учасники судовго провадження не мають права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду про продвоження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права на її оскарження , суддею-доповідачем має бути постановлена ухвала про її повернення.

А тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу потерпілому, оскільки він не є суб”єктом апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, постановленої під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути потерпілому ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року про продовженння строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя