печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1475/15-ц
14 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва
суддя: Матійчук Г.О.
секретар судового засідання Хабеця О.О.
справа № 757/1475/15-ц
учасники справи:
відповідач ОСОБА_1
позивач ОСОБА_2
третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі № 757/1475/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування у зв'язку з нововиявленими обставинами,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року за нововиявленими обставинами.
Заяву обґрунтував тим, що 21.01.2019 року в ході касаційного перегляду справи №757/1475/15-ц йому стали відкриті істотні у цій справі обставини. Зокрема з отриманого ним на його електронну пошту листа ВС №23/0/218-19 від 21.01.2019 йому стало відомо про:
- підробки документів ОСОБА_3 , які стали підставою для набуття права власності ОСОБА_2 , за рішенням суду від 15.08.2016 року;
- іншу календарну дату початку перебігу позовної давності, ніж була встановлена судом у цій справі, як 18.04.2014 (відмова у державній реєстрації права власності).
Вважає, що, оскільки сумнівною є заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини від 22.10.1998 року, із встановленими експертом додруківками, то ОСОБА_3 не прийняла спадину свого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_4 , і це свідчить про те, що 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 не могла бути збільшена за рахунок спадкового майна її померлого чоловіка, відповідно спадкуватись ОСОБА_2 , як спадкоємцем за правом представлення. Вважає цю обставину істотною, але вона не була встановлена рішеннями суду від 30.12.2013 р. (2-215/11) та у цій справі (757/1475/15) хоча істотно впливає на розподіл часток квартири між спадкоємцями.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
За ч. 1 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляду заяви у його відсутність. Також просив врахувати подані ним письмові заперечення та відмовити в задоволенні заяви.
Про причини неявки заявника ОСОБА_1 суду не відомо, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року у справі 757/1475/15-ц ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування. Крім того встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 у справі №2-215/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту хоча і встановлені обставини належності 2/3 частин спірної квартири ОСОБА_2 , проте в резолютивній частині цього рішення (2-215/11) це не зазначено. Тому ухвалюючи рішення у справі 757/1475/15 суд з урахуванням встановлених у справі 2-215/11 обставин визнав за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири.
Крім того, в рамках розгляду справи № 2-215/11 проводилась судово-почеркознавча експертиза, згідно висновку якої: «…по першому питанню …підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Підпис» в заяві ОСОБА_3 до Шостої Київської нотаріальної контори від 16.01.2001 - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. По другому питанню надано відповідь, що друковані тексти: «...спадкоємцем є син - ОСОБА_5 .» та «на автомашину яка вказана в цій спад. Справі я не претендую.» виконані після основного тексту та друкованого тексту «Всі необхідні документи додаються»…».
За таких обставин питання, порушене заявником ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про підроблення документів ОСОБА_3 було предметом дослідження у справі №2-215/11, а тому вказані обставини не є нововиявленими, в розумінні ч. 1 ст. 423 ЦПК України.
Також предметом дослідження судом у справі 2-215/11 був висновок експерта про обставини підписання ОСОБА_3 заяви від 16.01.2001 року та заповіту від 23.12.1999 року, а також допит експерта в судовому засіданні, з показань та висновку якого видно, що «… підписи від імені ОСОБА_3 , які містяться у рядку «Підпис:» в оригіналах першого та другого примірників заповіту від 23.12.1999, який складено від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6 , посвідчений Шостою Київською державною нотаріальною конторою за р. № 8-10744; у рядку «Підпис» в оригіналі заяви від 16.01.2001, яка складена від імені ОСОБА_3 , посвідчена Шостою Київською державною нотаріальною конторою за №2-111, виконані однією особою … підписи від імені ОСОБА_3 , які містяться у рядку «Підпис:» в оригіналах першого та другого примірників заповіту від 23.12.1999, який складено від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6 , посвідчений Шостою Київською державною нотаріальною конторою за р.№8-10744, виконані ОСОБА_3 .».
Отже обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на нововиявлені, які йому стали відомі 21.01.2019 року, а саме обставини встановлені у висновку головного експерта ОСОБА_7 від 20.08.2018 року №8-1/1336 в рамках кримінального провадження №12015100060004956 були відомі при розгляді справи №2-215/11.
В частині заяви ОСОБА_1 щодо сумнівності заяви ОСОБА_3 від 22.10.1998 року, суд вважає за необхідне зазначити, що вказаною заявою спадкоємець померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявила, про прийняття спадщини. В заяві крім того (згідно висновку №8847 від 23.08.2007 року), містяться дописки, зроблені пізніше ніж основний текст заяви. Втім заява ОСОБА_3 від 28.10.1998 року жодним чином не впливає на обсяг спадкового майна. За таких обставин не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Неспроможним є посилання ОСОБА_1 в його заяві про іншу дату, початку перебігу позовної давності, ніж була встановлена судом у справі 757/1475/15-ц як 18.06.2014 року (відмова у державній реєстрації), зокрема те, що про порушення свого права ОСОБА_2 дізнався набагато раніше ніж у 2014 році, а саме у 2007-2010 р.р., відповідно пропустив строк звернення до суду із позовом.
На таке суд зазначає наступне.
За результатами розгляду справи №2-215/11 ОСОБА_2 звернувся до Шостої Київської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право власності на спадщину, проте отримав відмову. Звернувшись до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, 18.06.2014 року отримав відмову. Таким чином саме з дня відмови реєстратора для заявника почався строк для звернення до суду за захистом порушеного права. Таку думку крім того висловив Верховний Суд у свій постанові від 27.03.2019 року у справі 757/1475/15.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
За таких обставин заява ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно зі ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже судом встановлено, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими та не мають істотного значення, оскільки вже були предметом дослідження.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст. ст. 81, 353, 423-429 ЦПК України, -
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі № 757/1475/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі № 757/1475/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування - залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 21.12.2020 року.
Суддя Г.О. Матійчук