415/5319/20
3/415/1483/20
Іменем України
24 грудня 2020 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , -
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -
встановив:
15 серпня 2020 року, о 03 годині 44 хвилині, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на кв-лі Східний міста Лисичанська, в районі будинку №13, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:
водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився, в присутності свідків.
У своїх поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1) правопорушник ОСОБА_1 обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, серії БД №293893 від 15 серпня 2020 року, в частині - керування 15 серпня 2020 року, о 03 годині 44 хвилині, належним йому транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в районі будинку №13, на кв-лі Східний міста Лисичанська, а також, подальшої відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння - не заперечував, мотивуючи свої дії - втомою після роботи.
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 серпня 2020 року (а.с.4-5, відповідно) вбачається, що 15 серпня 2020 року, о 04 годині 30 хвилині, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно водія транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , котрому співробітниками патрульної поліції, у зв'язку із наявністю в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку, тобто - як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров'я, - огляд на стан сп'яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 - відмовився в їх присутності.
Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Переходи С.О. від 15 серпня 2020 року (а.с.6) вбачається, що 15 серпня 2020 року, під час виконання службових обов'язків у складі екіпажу «Цейлон-119», було отримано повідомлення щодо перебування водія ТЗ - автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, у подальшому, виявивши зазначений ТЗ на кв-лі Центральний міста Лисичанська, було прийнято рішення щодо зупинки автівки - на підставі ст.35 п.3 Закону України «Про національну поліцію». Тож, в ході подальшого спілкування з водієм автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушником ОСОБА_1 , який, до того ж, під час керування ТЗ, порушив встановлені ПДР України, - у зв'язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема - запахом алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідала обстановці, різкою зміною забарвлення шкірного покрову обличчя, тощо, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто - як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров'я, - огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 - відмовився в присутності свідків.
Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), вбачається, що 15 серпня 2020 року, у нічний час, співробітниками Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, під час патрулювання вулиць південної частини міста Лисичанська, було виявлено ТЗ - автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, зупиняючись у дворі будинку №13, на кв-лі Східний міста Лисичанська, не скористався відповідним світловим покажчиком. Тож, в ході подальшого спілкування з водієм автомобілю марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким виявився - правопорушник ОСОБА_1 , у зв'язку з наявними в його поведінці та зовнішності наявними ознаками алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку, тобто - спочатку безпосередньо на місці зупинки керованої ним автівки за допомогою спеціального технічного засобу (приладу «DRAGER»), і вже потім, у зв'язку з відмовою правопорушника ОСОБА_1 від зазначеної пропозиції, - у найближчому закладі охорони здоров'я, від чого той - відмовився в присутності двох свідків.
У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України (а.с.7), на ім'я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія - не видавалося.
За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 15 серпня 2020 року (а.с.1), дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, незважаючи на відсутність докладних пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , провина останнього - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:
письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 серпня 2020 року (а.с.4-5, відповідно),
Рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Переходи С.О. від 15 серпня 2020 року (а.с.6),
а також, змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), тощо, -
у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, та котрі, у своїй сукупності, - підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та - винність останнього у його скоєнні.
Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився.
При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, - не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом - не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті - не піддавався (а.с.8), посвідчення водія - не має (а.с.7), у складеному відносно нього протоколі (а.с.1), докладних пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення - не надав, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні - не з'явився.
Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. (ст.38 ч.6 КУпАП).
У судовому засіданні встановлено, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - з боку правопорушника ОСОБА_1 - мала місце 15 серпня 2020 року, о 03 годині 44 хвилині, відповідно, - термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку - з 15 серпня 2020 року.
Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , декілька разів, з поважних причин, у т.ч. - за клопотанням безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , було відкладено, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, - перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закінчився, у зв'язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.
Речові докази:
диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП. (а.с.10),
- підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, - провадженням закрити, у зв'язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Речові докази:
диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,
- зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.
Суддя: