Справа № 308/12255/19
Закарпатський апеляційний суд
21.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 ( головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/434/20, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 07. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 й застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 82 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 172 364 грн., щодо:
ФАНТИ ОЛЕКСАНДРИ ЕЛЕМЕРІВНИ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Даною ухвалою на підозрювану ОСОБА_6 покладені обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; з метою уникнення будь-якого тиску на свідків, спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи, у період, що найменше з травня 2019 по 26. 09. 2019 скоїли кримінальні правопорушення, за наступних обставин.
ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного наміру, діючи спільно з іншими учасниками організованої групи, на виконання злочинного плану разом із ОСОБА_9 організували у орендованому ними приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , підпільний гральний заклад, де надавалися послуги з азартних ігор, в якому функції адміністратора-касира та оператора грального закладу виконувала ОСОБА_6 та в якому на початку травня 2019 року, більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено, облаштували місця для відвідувачів гравців із встановленими моніторами та чотирма системними блоками, на твердих магнітних носіях кожного з яких було інстальоване спеціалізоване програмне забезпечення «Superomatic», «Champion» та «iConnect», що надає доступ до інтернет-казино з метою надання
-2-
відвідувачам послуг доступу до азартних ігор онлайн, а також один системний блок із відповідним програмним забезпеченням, за допомогою якого адміністратором-касиром грального закладу здійснювалося керування доступу до гри у азартні ігри на вказаних чотирьох системних блоках, що були облаштовані як місця для відвідувачів, з метою надання послуг доступу до азартних ігор онлайн, при цьому встановили цілодобове функціонування грального закладу у відкритому режимі роботи, розподілили зміни між адміністраторами-касирами гральних закладів.
Зокрема, 04. 09. 2019 та 09. 09. 2019 у вказаному гральному закладі за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факти надання послуг з азартної гри відвідувачу ОСОБА_13 , який оплативши адміністратору закладу грошові кошти отримав можливість здійснення ставок на компютерному обладнанні в системі онлайн-казино. Діяльність вищевказаного грального закладу була припинена працівниками поліції 26. 09. 2019
Діяння підозрюваної ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано зач. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України
Необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема: можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий вважав, що саме запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної і просив застосувати до ОСОБА_6 вказаний запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді мотивована необхідністю застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України. Окрім того, в ухвалі слідчого судді вказується на те, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, що матеріали за клопотанням містять дані про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, тяжкістю покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винною, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08. 07. 2020, щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
У доповненні до апеляційної скарги, захисник - адвокат ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, при цьому зазначаючи, що орган досудового розслідування при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не посилається на вилучені документи під час обшуку, який мав місце 27. 09. 2019. Дані документи дають підстави стверджувати про те, що діяльність закладів проводилась на законних підставах, оскільки в ході розгляду клопотання слідчий не зміг пояснити законність чи незаконність таких документів, що свідчить про упереджене ставлення по
-3-
даному кримінальному провадженні. Також захисник вказує на те, що для розгляду клопотання про обрання щодо Фанти запобіжного заходу слідчим було надано лише першу та останню сторінки висновку експерта від 05. 05. 2020, а з описовою частиною експертизи слідчий суддя не мав можливості ознайомитись.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги й просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018070100000312 від 28. 03. 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
30. 06. 2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
08. 07. 2020 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 82 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 172 364 грн.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
-4-
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 182, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участю як підозрюваної ОСОБА_6 , так і її захисника - адвоката ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії судового розгляду є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.
Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21. 04. 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30. 08. 1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити кримінальне правопорушення.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрювана ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином вмотивованим. Погоджуючись із зазначеним висновком, колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання та, відповідно, і висновок слідчого судді про те, що інші, більш м'які, запобіжні заходи, ніж застава, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків. При цьому, погоджуючись із вказаним висновком, колегія суддів, окрім наведеного вище, враховує і характер та конкретні обставини вчинення злочину.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також вбачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання, посилалися на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
-5-
Разом з тим, колегія суддів погоджується і з визначеним слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_6 , розміром застави, який відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і на переконання апеляційного суду, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання встановленим ризикам. При цьому, враховується і те, що будь-які докази, які б свідчили про те, що вказаний розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_6 , в матеріалах судового провадження відсутні.
З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є незаконна і необґрунтована, колегія суддів відхиляє, оскільки при оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд враховує і те, що сторона захисту під час розгляду апеляційної скарги не надала будь-яких доказів (документів) у підтвердження зазначених обставин.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 82 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на неї передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, що існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов'язків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування тверджень про незаконність судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і на такі сторона захисту не посилалася в ході її розгляду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Доводи захисника про відсутність у матеріалах клопотання повного тексту висновку експерта від 05. 05. 2020, а також не зазначення у ньому переліку документів, вилучених під час обшуку, не свідчить про наявність передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду стороною захисту не вказувалось.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 07. 2020, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та обрано відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 82 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 172 364 грн. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: