Справа № 686/20157/20
Провадження № 3/686/6383/20
17.11.20
17 листопада 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст.164 КУпАП,
06.08.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме те, що 06.08.2020 року близько 15 год. 01 хв. неподалік зупинки громадського транспорту « Темп », що по вул. Старокостянтинівське Шосе в м.Хмельницькому, останній, керуючи автомобілем « Mercedes Benz » державний номерний знак НОМЕР_1 , провадив господарську діяльність із перевезення пасажирів, без державної реєстрації як фізичної особи-підприємця та ліцензії на перевезення пасажирів, чим допустив порушення ч.1 ст. 164 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, показавши, що послуги із перевезення пасажирів не надає, господарською діяльність із перевезення пасажирів не займається, а у вказаний час та місці підвіз знайомих односельчан.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення з наступних підстав.
Положення ч.1 ст.164 КУпАП, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_1 передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Як роз'яснив ВСУ в Постанові Пленуму №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Таким чином, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.
Окрім цього, положенням ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення визначений обов'язок органу (посадової особи) на підставі належних та допустимих доказів з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, що притягається до адміністративної відповідальності до його вчинення, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі письмових пояснень самого ОСОБА_1 , у вказаний в протоколі час та місці останній, керуючи належним йому автомобілем « Mercedes Benz » державний номерний знак НОМЕР_1 підвіз односельчан, при цьому, господарською діяльністю з перевезень пасажирів не займається та раніше не займався.
Інших, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивних та достовірних доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та свідчили і підтверджували винуватість останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення, суду не представлено, відсутні такі докази і в матеріалах справи.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись ст.cт. 247, 283, 284 КУпАП України,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя