Справа № 686/31385/20
Провадження № 1-кс/686/15331/20
23 грудня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Південно-Західного відділення Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2020 за №12020240010003445, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 21.12.2020 надійшло клопотання слідчого СВ Південно-Західного відділення Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт на пару черевиків із маркуванням «Hand Made» та «40», яка добровільно видана ОСОБА_5 18.12.2020, з позбавленням можливості відчужувати, розпоряджатися іншим чином чи використовувати вказане майно до часу скасування. Слідчий вказує, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може бути використаним як доказ по факту вчинення даного кримінального правопорушення, або ж інших кримінальних правопорушень, має важливе значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, виникла необхідність у вилученні вказаного майна та накладенні на нього арешту з метою збереження речових доказів та встановлення об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні.
Слідчий у судове засідання не з'явився, просить розглядати клопотання за його відсутності. Вимоги клопотання підтримую в повному обсязі та прошу його задовольнити.
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що 16 грудня 2020 року близько 04 години ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , власником якої він є, разом із малознайомим ОСОБА_7 , під час спільного розпивання спиртних напоїв виник конфлікт під час якого у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх негативні наслідки, діючи умисно, з прикладанням сили, не менше десяти ударів кулаками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодженні у вигляді набряку головного мозку, субдуральної гематоми, черепно-мозкової травми, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, та які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті, від яких потерпілий ОСОБА_7 через певний проміжок часу помер на місці події, в одній із кімнат квартири. Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що свідком даної події є ОСОБА_5 , який добровільно видав працівникам поліції пару черевиків із маркуванням «Hand Made» та «40».
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно частини 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Постановою слідчого від 18.12.2020 вищевказану пару черевиків визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Із заяви ОСОБА_5 від 18.12.2020 слідує, що останній був одягнутий у вказану пару черевиків під час того як ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Отже, існує імовірність того, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може бути використаним як доказ по факту вчинення даного кримінального правопорушення, або ж інших кримінальних правопорушень, має важливе значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на тимчасово вилучене майно, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на пару черевиків із маркуванням «Hand Made» та «40», яка добровільно видана ОСОБА_5 18.12.2020 під час огляду позбавленням власника (користувача) майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1