Справа № 685/1043/20
Провадження № 1-кс/685/213/20
23 грудня 2020 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 та
представника володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 12020240240000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До Теофіпольського районного суду Хмельницької області звернувся представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням скасувати арешт, накладений на автомобіль марки АUDІ модель 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація) сірого кольору, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 12020240240000121, та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_5 .
Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки АUDІ модель 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація) сірого кольору, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та заборону користуватися, володіти та розпоряджатися зазначеним автомобілем. Однак з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка ОСОБА_5 , на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка ОСОБА_5 . Відносно ОСОБА_5 кримінального провадження не відкривалося органом досудового розслідування та йому не повідомлялося про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених особливою частиною КК України, а з витягу з ЄРДР по даній справі слідує, що до вчинення кримінального правопорушення причетна особа жіночої статі, а тому є очевидним, що посилання слідчого на ст..96-2 КК України щодо підстав спеціальної конфіскації автомобіля в даному кримінальному провадженні є безпідставним. Вказав також на те, що з моменту арешту майна пройшло близько чотирьох календарних місяців, а підозра нікому не пред'явлена.
Версія органу досудового розслідування про те, що майно, яким користується стороння особа, зазначене в ухвалі про арешт майна, є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не доведена та не підтверджена допустимими, в розумінні ст..86 КПК України, доказами. Зазначив також те, що викладені обставини свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту автомобіля, прокурором та слідчим не доведені, також ними не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права сторони, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права користування автомобілем.
Представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та додатково пояснив, що уже близько 4-х місяців авто ОСОБА_5 знаходиться під арештом, за цей час самому ОСОБА_5 не було пред'явлено підозри у вчиненні злочину, він перебуває у статусі свідка.
Зазначив, що фактично підставою для визнання автомобіля речовим доказом та накладення на нього арешту є те, що ОСОБА_5 проїздив ним у селі, де відбулася крадіжка.
Крім того, представник зазначив, що вартість викраденого майна у потерпілої за даним провадженням є неспівмірною з вартістю арештованого автомобіля.
Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти скасування арешту майна та зазначив, що досудовим розслідуванням були здобуті докази, що саме ОСОБА_5 разом з іншою особою жіночої статі пересувалися арештованим автомобілем і вони причетні до крадіжки грошових коштів.
Слідчий зазначив, що сума коштів, які були викрадені, саме для цих потерпілих, зважаючи на їх матеріальний стан, є значною.
Заслухавши доводи учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 12020240240000121 від 19.08.2020 р., внесено повідомлення про те, що 18.08.2020 року в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 30 хв., невстановлена особа жіночої статі, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , 1948 року народження, шляхом відмикання ключем дверей житлового будинку, який знаходився в приміщенні літньої кухні, проникла у середину жилого приміщення, звідки в спальній кімнаті з-під подушки на ліжку викрала грошові кошти в сумі 100 Євро двома купюрами по 50 Євро та 1700 гривень різними купюрами, які належали ОСОБА_6 . Правова кваліфікація вчиненого - ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31.08.2020 року, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого їх приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження на автомобіль марки АUDІ модель А3 реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація) сірого кольору, яким користується ОСОБА_5 , було накладено арешт через наявність підозр вважати, що спірний автомобіль є знаряддям вчинення злочину та відповідно до ст. 96-2 КК України може підлягати спеціальній конфіскації.
На даний час заявником не спростовано відсутність таких підозр, тому підстав для скасування арешту немає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, районний суд
Відмовити в скасуванні арешту автомобіля марки АUDІ модель А3 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1